กับงานวิจัยทางวิชาการของฉันเป็นอย่างดีแต่นั่นคือสิ่งที่ Lizzo ทำในเพลงใหม่ของเธอ “ Rumors ” ในนั้น เธอและ Cardi B แต่งกายด้วยชุดที่ได้รับแรงบันดาลใจจากเทพธิดากรีก เต้นรำหน้ารูปปั้นที่ได้รับแรงบันดาลใจแบบคลาสสิก สวมเครื่องประดับศีรษะที่ชวนให้นึกถึงคารยาติดและแปลงร่างเป็นแจกันของชาวกรีก

พวกเขากำลังเพิ่มลูกเล่นของตัวเองให้กับสิ่งที่เรียกว่าประเพณีคลาสสิกซึ่งเป็นสไตล์ที่มีรากฐานมาจากสุนทรียศาสตร์ของกรีกและโรมโบราณ และพวกเขาเป็นเพียงศิลปินหญิงผิวดำคนล่าสุดที่ทำเช่นนั้น Lizzo และ Cardi B ทำให้นึกถึงสมัยกรีกโบราณในวิดีโอเรื่อง ‘Rumors พวกที่นับถือลัทธิคนผิวขาวใช้ความคลาสสิก
ประเพณีคลาสสิกมีอิทธิพลอย่างมากในสังคมอเมริกัน

คุณเห็นสิ่งนี้ได้จากตราสินค้าของมีดโกน Venus ซึ่งตั้งชื่อตามเทพีแห่งความงามของโรมัน และชุดกีฬา Nike ที่ได้รับการตั้งชื่อตามเทพีแห่งชัยชนะของกรีกโบราณ ในนามของเมืองต่างๆ เช่น โอลิมเปีย วอชิงตัน และโรม จอร์เจีย ในสถาปัตยกรรมนีโอคลาสสิกที่พบในเมืองหลวงของประเทศ และในการอภิปรายเรื่องประชาธิปไตย สาธารณรัฐนิยม และความเป็นพลเมือง

อย่างไรก็ตาม ในศตวรรษที่ 19 ประเพณีคลาสสิกเริ่มถูกนำมาใช้เพื่อต่อต้านคนผิวดำในลักษณะเฉพาะ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภาที่สนับสนุนระบบทาสและผู้ขอโทษเรื่องทาสแย้งว่าการมีอยู่ของทาสในกรีกโบราณและโรมเป็นสิ่งที่ทำให้ทั้งสองจักรวรรดิกลายเป็นจุดสุดยอดของอารยธรรม

แม้ว่ากรีกและโรมโบราณจะค้าขาย ต่อสู้ และเรียนรู้จากอารยธรรมแอฟริกันโบราณ เช่น อียิปต์นูเบียและเมโร แต่การมีอยู่และอิทธิพลของสังคมเหล่านี้มีแนวโน้มที่จะถูกมองข้ามหรือเพิกเฉย

ในทางกลับกัน สุนทรียศาสตร์ของกรีกและโรมันโบราณกลับถูกมองว่าเป็นเสมือนตัวแทนแห่งความงามและความรู้สึกทางศิลปะ รูปปั้นคลาสสิก เช่นVenus de MiloและApollo Belvedereมักถูกมองว่าเป็นจุดสูงสุดแห่งความสมบูรณ์แบบของมนุษย์ และเนื่องจากรูปปั้นหินอ่อนจากสมัยโบราณได้สูญเสียสีที่ทาสีไว้ เมื่อเวลาผ่านไป จึงมีอิทธิพลต่อความเชื่อที่แพร่หลายว่าเทพทุกองค์ถูกจินตนาการว่าเป็นสีขาว

ด้วยเหตุผลเหล่านี้ ผู้หญิงผิวดำจึงไม่ค่อยปรากฏในภาพวาดและการทำสำเนาแบบคลาสสิก

เมื่อพวกเขาทำเช่นนั้น และโดยเฉพาะอย่างยิ่งในศิลปะนีโอคลาสสิกตะวันตก มันมักจะอยู่ในรูปแบบของการแสดงลักษณะที่ผิดหรือการเยาะเย้ย

ตัวอย่างเช่น ในงานแกะสลักของ Thomas Stothard ในปี 1801 เรื่อง “ Voyage of the Sable Venus from Angola to the West Indies ” เขาพรรณนาถึงผู้หญิงผิวดำคนหนึ่งในสไตล์ “ Birth of Venus ” ของ Botticelli ที่สร้างบรรยากาศโรแมนติกให้ กับ บาดแผลอันเจ็บปวดจากเส้นทาง Middle Passageของการค้าทาส ในช่วงกลางศตวรรษที่ 19 Sarah Baartmanหญิงผิวดำชาวแอฟริกาใต้ถูกแห่ไปทั่วยุโรปและจัดแสดงเนื่องจากมีบั้นท้ายที่ใหญ่ของเธอ เธอถูกขนานนามอย่างเย้ยหยันว่า “Hottentot Venus”

ศิลปินผิวดำผลักดันกลับ
อย่างไรก็ตาม ในช่วงเปลี่ยนศตวรรษที่ 20 ผู้หญิงผิวดำเริ่มเรียกคืนเทพเจ้าแห่งความงามแบบคลาสสิก เช่น วีนัส

Pauline Hopkins นักเขียนที่ทำงานในบอสตันสำหรับนิตยสาร The Colored Americanมีบทบาทสำคัญใน นิตยสารฉบับปี 1903 ตีพิมพ์บทบรรณาธิการโดยไม่มีบรรทัดย่อย แม้ว่าจะมีความเห็นพ้องต้องกันทางวิชาการว่าฮอปกินส์เขียนบทความนี้ก็ตาม

บทบรรณาธิการแย้งว่าแบบจำลองสำหรับความงามคลาสสิกสองประการนั้นแท้จริงแล้วตกเป็นทาสของชาวเอธิโอเปีย

“เจ้าหน้าที่ในโลกศิลปะแสดงให้เห็นว่าตัวอย่างที่มีชื่อเสียงที่สุดของความงามคลาสสิกในประติมากรรม – Venus de Milo และ Apollo Belvedere – ถูกสกัดจากนางแบบทาสชาวเอธิโอเปีย” ฮอปกินส์เขียน แม้ว่าจะเป็นเรื่องยากที่จะทราบแน่ชัด แต่บทบรรณาธิการของเธอเสนอชุดความเป็นไปได้ที่น่าตื่นเต้นว่าผู้คนและอารยธรรมแอฟริกันมีอิทธิพลต่อมาตรฐานความงามแบบคลาสสิกอย่างไร

ในช่วงเวลาที่เธอทำงานกับนิตยสารนี้ ฮอปกินส์ยังได้เขียนนวนิยายต่อเนื่องหลายเล่ม รวมถึงเรื่องOf One Bloodซึ่งตีพิมพ์ในช่วงปี 1902 และ 1903

ในนั้นตัวเอกได้ค้นพบอารยธรรมแอฟริกันที่ซ่อนอยู่ที่เรียกว่า Telassar ซึ่งได้ถอยห่างจากโลกและสามารถหลีกหนีจากความหายนะของการล่าอาณานิคมและการค้าทาสข้ามมหาสมุทรแอตแลนติกได้ ตัวเอกค้นพบว่าเขาเป็นทายาทของ Telassar และควรร่วมมือกับ Queen Candace เพื่อนำประเทศออกจากที่ซ่อนและเข้ามาแทนที่ในโลก ฮอปกินส์มักบรรยายถึงความงามอันยิ่งใหญ่ของผู้หญิงทุกคนในนวนิยายเรื่องนี้ในแง่ของความคล้ายคลึงของพวกเขากับเทพวีนัสคลาสสิก

ทั้งในบทบรรณาธิการและนวนิยาย ฮอปกินส์ตั้งคำถามถึงแนวคิดที่ว่าประเพณีคลาสสิกถือได้ว่าเป็น “คนผิวขาว” หรือ “ชาวยุโรป” เธอเรียกร้องให้ผู้อ่านพิจารณาว่า ในความเป็นจริงแล้ว สุนทรียภาพและอุดมคติด้านความงามเหล่านี้มีรากฐานมาจากประเพณีของชาวแอฟริกันหรือไม่ เพียงแต่ถูกบิดเบือนและถูกเลือกโดยกลุ่มคนผิวขาวที่เชิดชูคนผิวขาวเท่านั้น

ศิลปินคนอื่นๆ ติดตามการนำของฮอปกินส์ นิยายของโทนี มอร์ริสันได้นำเรื่องราวจากประเพณีคลาสสิกมาใช้ใหม่ รวมถึงเรื่อง “ Medea ” ของยูริพีดีส และ “ Metamorphoses ” ของโอวิด ในนวนิยายของมอร์ริสันเรื่อง “ Tar Baby ” ตัวเอกเป็นนางแบบที่ถูกบรรยายว่าเป็น “Copper Venus” ในการเผยแพร่นิตยสาร

เมื่อไม่นานมานี้ บียอนเซ่ได้ประกาศการกำเนิดของฝาแฝดของเธอรูมิ และเซอร์ โดยการดัดแปลงภาพวาด “Birth of Venus” ของบอตติเชลลีในปี 1480 ในขณะเดียวกัน ศิลปิน3rdeyechakraได้ใส่ศิลปินหญิงผิวดำ เช่น Beyoncé, Megan Thee Stallion และ Lizzo ลงในภาพวาดของเทพเจ้าคลาสสิก เช่น Venus และ Aphrodite

ประเพณีเก่ากับรูปแบบใหม่
ซึ่งนำฉันไปสู่การทวงคืนประเพณีคลาสสิกที่สนุกสนานและร่าเริงของ Lizzo ในมิวสิกวิดีโอใหม่ของเธอกับ Cardi B.

ในเพลงที่เน้นไปที่การเสริมพลังของผู้หญิงและทัศนคติเชิงบวกด้านร่างกาย Lizzo และ Cardi B ได้นำจินตภาพ แฟชั่น ศิลปะ และสถาปัตยกรรมในยุคคลาสสิกมาใช้ ในขณะเดียวกันก็นำเสนอผู้คนและร่างกายที่ถูกกีดกันมาเป็นเวลานาน

ลิซโซและนักเต้นของเธอแสดงท่าเต้นบนเสาคลาสสิก โดยวางตำแหน่งตัวเองเป็นรำพึง ซึ่งบางทีอาจเป็นการพาดพิงถึงรำพึงของคนดำในภาพยนตร์แอนิเมชั่นของดิสนีย์เรื่อง ” Hercules ”

ผู้หญิงยืนอยู่บนยอดเสา
Lizzo และนักเต้นของเธอเกาะอยู่บนยอดเสาคลาสสิก YouTube/เพลง Lizzo
ร่างของรูปปั้นในวิดีโอของ Lizzo ไม่ใช่รูปร่างที่แกะสลักอย่างที่คุณคุ้นเคยในพิพิธภัณฑ์ ในขณะที่แจกันสไตล์กรีกหลายๆ แบบถูกวาดภาพด้วยรูปผู้หญิงในชุดพันธนาการ กำลังแสดงบนไม้ค้ำและกระตุก Lizzo และ Cardi B ยังแสดงต่อหน้ารูปปั้นที่จงใจวางตรงกลางบั้นท้าย ไม่ใช่เพียงการพาดพิงถึงรูปปั้นคลาสสิกอย่างVenus Callipyge ซึ่งแปลว่า “วีนัสแห่งบั้นท้ายที่สวยงาม” แต่ยัง เป็นการพาดพิงถึงวัฒนธรรมที่ในอดีตเคยทำให้ร่างกายของผู้หญิงผิวดำมีอารมณ์ทางเพศมากเกินไป

ฉันไม่เคยแนะนำให้อ่านส่วนความคิดเห็นของวิดีโอ YouTube ใดๆ แต่ด้วย “ข่าวลือ” คุณไม่จำเป็นต้องเลื่อนดูเป็นเวลานานก่อนที่จะพบกับการถกเถียงกันอย่างดุเดือดเกี่ยวกับ “การจัดสรรวัฒนธรรม” ในมิวสิกวิดีโอ บางคนบอกว่าเป็นศิลปะกรีกและโรมันที่ถูกขโมยและทำให้สกปรก

แต่สำหรับฉัน มันเป็นเพียงอีกตัวอย่างหนึ่งของผู้หญิงผิวดำที่พยายามเดิมพันการอ้างสิทธิ์ในความงาม ความสุข และพลังของประเพณีนี้ กฎระเบียบขั้นต่ำกระจัดกระจายไปตาม หน่วยงาน ของรัฐบาลกลาง รัฐ และหน่วยงานวิชาชีพ ในขณะเดียวกัน ศูนย์ควบคุมและป้องกันโรคแห่งสหรัฐอเมริกาเสนอการกำกับดูแลการตรวจสอบ หรือตรวจสอบเฉพาะตัวอย่างคลินิกในแต่ละปีอย่างจำกัด ส่วนใหญ่เป็นการตรวจสอบข้อมูล

ภายใต้ กฎหมายของรัฐบาลกลางสหรัฐอเมริกาปี 1992 คลินิกจะต้องรายงานอัตราความสำเร็จของการช่วยเจริญพันธุ์ต่อ CDC ห้องทดลองสามารถได้รับการรับรองโดยหนึ่งในสอง องค์กรที่ไม่แสวงหาผลกำไรที่ได้รับการรับรอง แม้ว่าบางรัฐต้องการให้ห้องปฏิบัติการการเจริญพันธุ์ต้องได้รับการรับรอง แต่บางรัฐก็ไม่ทำเช่นนั้น การรับรอง ต้องมีการตรวจ สอบรถถัง

หากไม่มีการตรวจสอบอย่างครอบคลุม ปัญหาในอุตสาหกรรมนี้ก็จะไม่ค่อยมีใครทราบ ข้อมูลที่สมบูรณ์ที่สุดบางส่วนเกี่ยวกับอุบัติเหตุของตัวอ่อนแช่แข็งมาจากการศึกษาที่วิเคราะห์คดีความตั้งแต่ปี 2009 ถึง 2019

ผู้เขียนรายงานกรณีการสูญเสียเอ็มบริโอ 133 กรณี มากกว่าครึ่งเกี่ยวข้องกับความล้มเหลวของช่องแช่แข็งที่เป็นหายนะสองครั้ง ซึ่งรวมถึงเหตุการณ์ที่ซานฟรานซิสโก และอีกเหตุการณ์หนึ่งที่เกิดขึ้นโดยบังเอิญที่แปลกประหลาดในวันเดียวกันที่ศูนย์การแพทย์ Ahujaใน รัฐโอไฮโอ ความล้มเหลวในรัฐโอไฮโอทำให้ไข่ละลายได้ 4,000 ฟอง ส่งผลกระทบต่อผู้หญิงและครอบครัวมากกว่า 900 คน

แต่การศึกษานี้รวมเฉพาะกรณีที่สามารถติดตามได้เนื่องจากการยื่นฟ้องทางกฎหมาย คลินิกมักกำหนดให้ผู้ป่วยลงนามในข้อตกลงอนุญาโตตุลาการเพื่อป้องกันไม่ให้คดีต่างๆ อยู่นอกศาลและไม่เป็นที่เปิดเผยต่อสาธารณะ

กรณีศูนย์การเจริญพันธุ์แปซิฟิค
ความล้มเหลวของถังไครโอเจนิกไม่ควรเกิดขึ้น แม้ว่าอุปกรณ์เหล่านี้มักจะเก็บสารพันธุกรรมที่ไม่สามารถทดแทนได้ แต่อุปกรณ์นี้ได้รับการควบคุมน้อยที่สุด

สำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาแห่งสหรัฐอเมริกา จัดประเภทถังเหล่านี้เป็นอุปกรณ์ Class II และยกเว้นจากการตรวจสอบทางวิทยาศาสตร์และกฎระเบียบก่อนการวางตลาดเกี่ยวกับความปลอดภัยและประสิทธิผล

นอกจากนี้ยังมีการกำกับดูแลเล็กน้อยเกี่ยวกับอุปกรณ์ขณะใช้งาน American Society for Reproductive Medicine ออกคำแนะนำเกี่ยวกับแนวทางปฏิบัติที่ดีที่สุดในการเก็บรักษาด้วยความเย็นจัดในปี 2020 โดยสังเกตว่าแหล่งที่มาของอุบัติเหตุที่ “ทราบ” ที่อาจเกิดขึ้นนั้นรวมถึง “ข้อผิดพลาดของมนุษย์” เช่น “การขาดการควบคุมคุณภาพรวมถึงกำหนดการบรรจุไนโตรเจนเหลว” และ “สินค้าคงคลังไม่เพียงพอ บันทึก”

มาตรฐานขั้นพื้นฐานของรัฐบาลกลางสำหรับการผลิตและการใช้ถังเก็บรักษาด้วยความเย็นจะป้องกันความล้มเหลวของถังเก็บในอนาคตและการสูญเสียไข่แช่แข็งและเอ็มบริโอ แทนการดำเนินการของรัฐบาลกลาง นิวเจอร์ซีย์กลายเป็นรัฐแรกที่ควบคุมการจัดเก็บตัวอ่อนผ่านกฎหมายที่ประกาศใช้เมื่อเดือนธันวาคม 2019

แต่ท้ายที่สุดแล้ว เราเชื่อว่ามีเพียงกฎระเบียบของรัฐบาลกลางเท่านั้นที่สามารถรับประกันความสม่ำเสมอได้ ดังนั้นมาตรฐานจึงไม่แตกต่างกันไปในแต่ละรัฐ คลินิกยังต้องการการกำกับดูแลจากรัฐบาลมากขึ้นเพื่อให้แน่ใจว่ามีการสื่อสารเกี่ยวกับข้อผิดพลาดโดยทันที

หลายคนที่หวังว่าจะมีลูกที่เกี่ยวข้องกับพันธุกรรมสักวันหนึ่ง เช่น คู่รักจากโอไฮโอและผู้หญิงโสดที่กำลังมองหาคู่ครองที่เหมาะสม จะต้องไว้วางใจผู้เชี่ยวชาญด้านภาวะเจริญพันธุ์ คลินิก และผู้ผลิตอุปกรณ์ที่ให้บริการและอุปกรณ์ที่จำเป็น แม้แต่กฎระเบียบขั้นต่ำก็ช่วยให้แน่ใจว่าผู้อื่นจะรอดพ้นจากความสูญเสียร้ายแรงในอนาคต ในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2544 บริษัท Enron Corp. ล้มละลายซึ่งในขณะนั้นเป็นบริษัทซื้อขายหุ้นที่ใหญ่ที่สุดของสหรัฐฯ ที่เคยล้มละลาย หลังจากการฉ้อโกงทางบัญชีมาหลายปี สองทศวรรษต่อมา เอลิซาเบธ โฮล์มส์ ซีอีโอของ Theranos ต้องเผชิญกับข้อกล่าวหาทางอาญาที่เธอหลอกลวงนักลงทุนในขณะที่เธอก่อตั้งบริษัทสตาร์ทอัพด้านการตรวจเลือด

ในทั้งสองกรณี คณะกรรมการของบริษัทถูกตำหนิว่าปล่อยให้มีการกระทำผิดเกิดขึ้น หรือไม่ดำเนินการมากกว่านี้เพื่อป้องกันการกระทำผิด

นั่นเป็นเพราะว่าคณะกรรมการต่างๆ ได้รับการมองอย่างกว้างขวางจากหน่วยงานกำกับดูแล ผู้เชี่ยวชาญด้านการกำกับ ดูแล ผู้บัญญัติกฎหมาย นักข่าวหนังสือพิมพ์ และ สาธารณชนเนื่องจากหน่วยงานหลักมีหน้าที่ให้ผู้บริหารระดับสูงรับผิดชอบ ตามกฎหมายแล้ว บทบาทของพวกเขาในฐานะผู้ดูแลได้ถูกรวมเข้ากับกฎหมายSarbanes-Oxley Actซึ่งเป็นกฎหมายหลักล่าสุดที่มุ่งเป้าไปที่คณะกรรมการ และเขียนไว้ในแนวทางของตลาดหุ้นหลักๆ เช่น New York Stock Exchange

อาจเป็นเรื่องน่าประหลาดใจที่สมาชิกคณะกรรมการมองบทบาทของตนแตกต่างออกไปมาก

ภายในห้องประชุม
ชายสองคน คนหนึ่งถือกระเป๋า อีกคนหนึ่งถือแฟ้มผลงาน กำลังเดินและดูเหมือนจะพูดคุยกับชายอีกคนหนึ่งที่ยืนและมองพวกเขาด้วยมือที่กอดอก
Jeffrey Skilling อดีตซีอีโอของ Enron (ขวา) และผู้ก่อตั้ง Kenneth Lay (คนกลาง) กลายเป็นชื่อที่โด่งดังหลังจากที่บริษัทล่มสลายในปี 2544 AP Photo/David J. Phillip
ผมเรียนผู้บริหารและการกำกับดูแลกิจการมาเกือบ 20 ปีแล้ว ฉันรู้สึกทึ่งกับคณะกรรมการบริหารมาโดยตลอด และต้องการทำความเข้าใจให้ดีขึ้นถึงสิ่งที่พวกเขาทำจริง ๆ รวมถึงว่าพวกเขาปฏิบัติงานในลักษณะเดียวกับที่ผู้สังเกตการณ์ภายนอกเชื่อว่าควรทำหรือไม่

แต่การวิจัยเกี่ยวกับบอร์ดส่วนใหญ่อาศัยสมมติฐานเกี่ยวกับสิ่งที่กรรมการเชื่อ และ สมมติฐานเหล่านั้นถูกกำหนดโดยทฤษฎีเอเจนซี่

ทฤษฎีเอเจนซี่เน้นย้ำว่ามีความเสี่ยงเสมอที่ผู้จัดการจะสนใจตนเองและใช้ทรัพยากรของบริษัทเพื่อเพิ่มคุณค่าให้กับตนเอง เนื่องจากความเสี่ยงนี้ นักวิชาการจึงสันนิษฐานมานานแล้วว่ากรรมการจำเป็นต้องควบคุมดูแลและควบคุมการตัดสินใจของตนอย่างรอบคอบ

ปัญหาคือนักวิชาการไม่ได้ถามผู้กำกับว่าพวกเขาเชื่อว่าบทบาทของตนคืออะไร

ในการศึกษาครั้งใหม่ร่วมกับอาจารย์ด้านการจัดการMike Withers , Scott GraffinและKevin Corleyฉันได้สัมภาษณ์กรรมการบริษัท 48 คนอย่างกว้างขวาง ซึ่งบางคนก็เป็นผู้บริหารในบริษัทอื่นด้วย ในการศึกษาครั้งนี้ ยังได้สัมภาษณ์ผู้บริหาร 2 รายที่ไม่เคยดำรงตำแหน่งกรรมการเลย

กรรมการที่เราสัมภาษณ์นั่งอยู่ในคณะกรรมการของบริษัทต่างๆ มากกว่า 140 บริษัท ทั้งขนาดใหญ่และขนาดเล็กในแทบทุกอุตสาหกรรม บางคนเป็นทหารผ่านศึกและมีประสบการณ์เป็นผู้อำนวยการองค์กรมาเกือบ 30 ปี ในขณะที่คนอื่นๆ เป็นมือใหม่ที่ทำหน้าที่ในคณะกรรมการชุดแรก

การสัมภาษณ์ส่งผลให้มีการถอดเสียงมากกว่า 1,000 หน้าที่เราได้เขียนโค้ดและวิเคราะห์ ซึ่งเป็นความพยายามในการรวบรวมข้อมูลที่ครอบคลุมมากที่สุดที่เกี่ยวข้องกับคณะกรรมการของบริษัทในรอบกว่า 30 ปี

สนับสนุนซีอีโอ
การค้นพบที่ครอบคลุมของเราคือ โดยทั่วไปแล้ว ผู้อำนวยการมักกล่าวว่าพวกเขามองว่างานของพวกเขาเป็นเพียงการสนับสนุนผู้จัดการเท่านั้น ไม่ใช่คอยติดตามพวกเขา อันที่จริง เรารู้สึกประหลาดใจกับความรู้สึกที่เหมือนกันในหมู่กรรมการ โดยไม่คำนึงถึงข้อมูลประชากร เช่น เพศ หรือเวลาที่ใช้บนกระดาน

ในทางปฏิบัติ หมายความว่าพวกเขาแทบจะไม่ต้องการลงคะแนนเสียงการตัดสินใจของฝ่ายบริหาร แต่กรรมการพยายามที่จะเป็นหุ้นส่วนกับผู้บริหารและให้ข้อมูลและปรับปรุงการตัดสินใจ กรรมการหลายคนกล่าวว่าวิธีที่ดีที่สุดในการปกป้องมูลค่าของผู้ถือหุ้นหรือช่วยให้บริษัทเติบโตคือการร่วมมือกับประธานเจ้าหน้าที่บริหาร

“ในการเป็นคณะกรรมการบริหาร ในความคิดของฉัน คุณต้อง (ต้อง) เข้าใจว่าฝ่ายบริหารมาจากไหน” ผู้ให้สัมภาษณ์คนหนึ่งของเรากล่าว “แต่งานของคุณคือการถามคำถามมากมายและเน้นสิ่งที่พวกเขากำลังบอกคุณ และไม่ก้าวเข้าสู่บทบาทของฝ่ายบริหาร”

เมื่อเราถามเกี่ยวกับการติดตามการทำงานของ CEO และผู้บริหารคนอื่นๆ กรรมการส่วนใหญ่กล่าวว่าเป็นไปไม่ได้ที่จะทำสิ่งนี้อย่างมีประสิทธิภาพ แม้ว่าพวกเขาจะต้องการก็ตาม ผู้ให้สัมภาษณ์ของเรากล่าวว่านี่เป็นเพราะข้อเท็จจริงง่ายๆ ที่ว่า CEO รู้จักบริษัทของตนมากกว่ากรรมการ

ท่าทางของ Elizabeth Holmes ขณะที่เธอพูดในการประชุม
นักวิจารณ์บางคนกล่าวโทษคณะกรรมการ Theranos ที่ไม่ได้ดำเนินการกำกับดูแลอย่างเพียงพอต่อ Elizabeth Holmes ผู้ก่อตั้งที่ถูกตั้งข้อหาฉ้อโกงและการสมรู้ร่วมคิดทางอาญา AP Photo/เจฟฟ์ ชิว
เมื่อเราผลักดันกรรมการในประเด็นนี้ พวกเขาสารภาพว่าพวกเขาไม่ต้องการติดตาม CEO ด้วยซ้ำ เราตีความความคิดเห็นของพวกเขาโดยพื้นฐาน: ไว้วางใจประธานเจ้าหน้าที่บริหารและให้การสนับสนุนอย่างเต็มที่แก่เขาหรือเธอ หรือไล่ CEO ออกและจ้างคนที่คุณไว้วางใจได้

“คุณไม่กลับไปหา … CEO แล้วพูดว่า ‘คุณรู้ไหมว่ากลยุทธ์นั้นผิด เราต้องการให้คุณทำกลยุทธ์นี้ นั่นไม่ใช่สิ่งที่คุณจ่ายให้เขา” ผู้กำกับคนหนึ่งบอกเรา “คุณจ่ายเงินให้เขาเพื่อตัดสินใจ และถ้าเขาตัดสินใจผิดอยู่เสมอ คุณจะหาคนอื่นมาตัดสินใจแทน”

การค้นพบหลักอื่นๆ ของเราก็คือ ผู้กำกับมักจะมองว่างานของพวกเขาเป็นรูปแบบหนึ่งของการบริการ แม้ว่าพวกเขาจะได้รับค่าตอบแทนก็ตาม นั่นคือพวกเขาบอกว่าพวกเขารู้สึกเหมือนกำลังตอบแทนด้วยการทำหน้าที่บนกระดานขององค์กร

“มันเป็นช่องทางในการมีส่วนร่วมและให้บริการ และเรียนรู้เกี่ยวกับอุตสาหกรรมและธุรกิจต่างๆ” ผู้อำนวยการคนหนึ่งกล่าว “การสามารถนำสิ่งที่คุณได้เรียนรู้มาหลายปีมาประยุกต์ใช้ถือเป็นเรื่องน่ายินดี”

การสัมภาษณ์ของเราชี้ให้เห็นว่าความรู้สึกได้รับบริการนี้ทำให้พวกเขาไม่เต็มใจที่จะอดทนต่อความขัดแย้งหรือความตึงเครียดในห้องประชุม

[ รับสิ่งที่ดีที่สุดของ The Conversation ทุกสุดสัปดาห์ ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าวรายสัปดาห์ของเรา .]

ความคาดหวังที่สมจริง
เมื่อบริษัทเกยตื้นหรือเผชิญกับเรื่องอื้อฉาวนักลงทุนคนงานนักการเมืองท้องถิ่นและคนอื่นๆที่มีส่วนได้ส่วนเสียในการดำเนินงานมักจะมองหาใครสักคนที่จะตำหนิ คนนั้นมักจะเป็นคณะกรรมการของบริษัท

แต่การศึกษาของเราแสดงให้เห็นว่านักลงทุนและหน่วยงานกำกับดูแลจำเป็นต้องปรับความคาดหวังของกรรมการกับความเป็นจริงของห้องประชุมคณะกรรมการ ความสามารถของคณะกรรมการในการตรวจสอบการฉ้อโกง การทุจริต หรือปัญหาอื่นๆ นั้นมีจำกัดอย่างดีที่สุด โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อพิจารณาถึงช่องว่างของข้อมูลระหว่างผู้จัดการและคณะกรรมการ และเนื่องจากกรรมการบอกว่าพวกเขาเห็นบทบาทของพวกเขาในการช่วยให้ CEO เพิ่มผลกำไร จึงไม่น่าจะคาดหวังให้พวกเขาปะทะกับผู้บริหารเกี่ยวกับวิธีการที่พวกเขาดำเนินการ ความขัดแย้งด้วยอาวุธในแคชเมียร์ได้ขัดขวางความพยายามทั้งหมดที่จะแก้ไขปัญหานี้มาเป็นเวลาสามในสี่ของศตวรรษ

แคชเมียร์เป็นหุบเขาขนาด 85,806 ตารางไมล์ระหว่างเทือกเขาหิมาลัยที่ปกคลุมด้วยหิมะและเทือกเขาคาราโครัม เป็นภูมิภาคที่มีการโต้แย้งระหว่างอินเดีย ปากีสถาน และจีน ทั้งอินเดียและปากีสถานอ้างสิทธิเหนือแคชเมียร์ทั้งหมด แต่แต่ละแห่งปกครองเพียงบางส่วนเท่านั้น

แผนที่ของแคชเมียร์.
แผนที่ของแคชเมียร์. สำนักข่าวกรองกลาง วอชิงตัน 2545 โดเมนสาธารณะ ผ่านวิกิมีเดียคอมมอนส์
ในช่วงที่อังกฤษปกครองอินเดียแคชเมียร์เป็นรัฐศักดินาที่มีผู้ปกครองในภูมิภาคเป็นของตนเอง ในปีพ.ศ. 2490 มหาราชาฮารีซิงห์ ผู้ปกครองแคชเมียร์ตกลงว่าอาณาจักรของเขาจะรวมกับอินเดียภายใต้เงื่อนไขบางประการ แคชเมียร์จะรักษาอำนาจอธิปไตยทางการเมืองและเศรษฐกิจ ในขณะที่อินเดียจะจัดการด้านกลาโหมและกิจการภายนอก

แต่ปากีสถานซึ่งก่อตั้งขึ้นใหม่โดยอังกฤษ ได้อ้างสิทธิ์ใน แคชเมียร์ซึ่งส่วนใหญ่เป็นมุสลิมตามแนวชายแดน อินเดียและปากีสถานสู้รบกันในสงครามใหญ่ครั้งแรกในสามสงคราม เหนือแคชเมียร์ในปี พ.ศ. 2490 ส่งผลให้เกิด “ เส้นหยุดยิง ” ที่สหประชาชาติเป็นนายหน้า ซึ่ง แบ่งดิน แดนของอินเดียและปากีสถาน เส้นตรงผ่านแคชเมียร์

แม้จะมีการจัดตั้งเขตแดนนั้น ซึ่งปัจจุบันรู้จักกันในชื่อ “แนวควบคุม” แต่ก็มีสงครามเหนือแคชเมียร์อีกสองครั้งตามมาในปี 1965 และ 1999 มีผู้เสียชีวิตประมาณ20,000 คนในสงครามทั้งสามครั้งนี้

กฎหมายระหว่างประเทศซึ่งเป็นชุดกฎและข้อบังคับที่สร้างขึ้นหลังสงครามโลกครั้งที่สองเพื่อควบคุมรัฐชาติทั้งหมดของโลก ควรจะแก้ไขข้อพิพาทเกี่ยวกับดินแดนเช่น แคชเมียร์ ข้อพิพาทดังกล่าวส่วนใหญ่ได้รับการจัดการโดยศาลยุติธรรมระหว่างประเทศซึ่งเป็นศาลของสหประชาชาติที่ดูแลเรื่องพรมแดนที่มีการโต้แย้งและอาชญากรรมสงคราม

แต่กฎหมายระหว่างประเทศกลับล้มเหลวซ้ำแล้วซ้ำเล่าในการแก้ไขข้อขัดแย้งในแคชเมียร์ ดังที่งานวิจัยของฉันเกี่ยวกับแคชเมียร์และกฎหมายระหว่างประเทศแสดงให้เห็น

กฎหมายระหว่างประเทศล้มเหลวในแคชเมียร์
สหประชาชาติพยายามล้มเหลวหลายครั้งในการฟื้นฟูการเจรจาหลังการสู้รบระหว่างอินเดียและปากีสถานเหนือแคชเมียร์ ซึ่งปัจจุบันเป็นที่อยู่อาศัยของประชากรหลากหลายจำนวน13.7 ล้านคน ชาวมุสลิม ชาวฮินดู และผู้คนจากศาสนาอื่น

ในปี พ.ศ. 2492 สหประชาชาติได้ส่งภารกิจรักษาสันติภาพไปยังทั้งสองประเทศ ภารกิจสันติภาพของสหประชาชาติยังไม่แข็งแกร่งเท่ากับการปฏิบัติการรักษาสันติภาพในปัจจุบัน และกองกำลังระหว่างประเทศก็พิสูจน์แล้วว่าไม่สามารถปกป้องความศักดิ์สิทธิ์ของพรมแดนระหว่างอินเดียและปากีสถานได้

ในปีพ.ศ. 2501 คณะกรรมาธิการเกรแฮมนำโดยแฟรงก์ เกรแฮม ผู้ไกล่เกลี่ยที่ได้รับการแต่งตั้งจากสหประชาชาติ แนะนำต่อคณะมนตรีความมั่นคงแห่งสหประชาชาติว่าอินเดียและปากีสถานตกลงที่จะลดกำลังทหารในแคชเมียร์ และจัดการลงประชามติเพื่อตัดสินสถานะของดินแดนดังกล่าว

อินเดียปฏิเสธแผนดังกล่าว และทั้งอินเดียและปากีสถานไม่เห็นด้วยกับจำนวนทหารที่จะคงอยู่ตามชายแดนแคชเมียร์หากพวกเขาถอนกำลังทหาร สงครามเกิดขึ้นอีกครั้งในปี 2508

ในปี พ.ศ. 2542 อินเดียและปากีสถานได้ต่อสู้กันตามแนวควบคุมในเขตคาร์กิล ของแคชเมียร์ส่งผลให้สหรัฐฯ แทรกแซงทางการทูตโดยเข้าข้างอินเดีย

ตั้งแต่นั้นมานโยบายอย่างเป็นทางการของสหรัฐฯก็คือป้องกันไม่ให้ข้อพิพาทลุกลามบานปลายอีกต่อไป รัฐบาลสหรัฐฯ ได้เสนอหลายครั้งเพื่ออำนวยความสะดวกในกระบวนการไกล่เกลี่ยเหนือดินแดนที่มีการโต้แย้ง

ประธานาธิบดีสหรัฐฯ คนล่าสุดที่ยื่นข้อเสนอดังกล่าวคือโดนัลด์ ทรัมป์หลังจากความขัดแย้งปะทุขึ้นในแคชเมียร์ในปี 2019 ความพยายามก็ไม่ไปไหน

เหตุใดกฎหมายระหว่างประเทศจึงขาดแคลน
เหตุใดความขัดแย้งในแคชเมียร์จึงยากเกินไปสำหรับการประนีประนอมระหว่างประเทศ?

ตัดหนังสือพิมพ์จาก Hindustani Times โดยมีพาดหัวว่า ‘KASHMIR ACCEDES TO INDIA’
มหาราชาแห่งแคชเมียร์ตกลงเข้าร่วมอินเดียในปี พ.ศ. 2490
ประการแรก อินเดียและปากีสถานไม่เห็นด้วยด้วยซ้ำว่ากฎหมายระหว่างประเทศมีผลบังคับใช้ในแคชเมียร์หรือไม่ ในขณะที่ปากีสถานถือว่าความขัดแย้งในแคชเมียร์เป็นข้อพิพาทระหว่างประเทศ อินเดียกล่าวว่ามันเป็น “ ปัญหาทวิภาคี ” และ “เรื่องภายใน”

จุดยืนของอินเดียทำให้ขอบเขตขอบเขตของกฎหมายระหว่างประเทศแคบลง ตัวอย่างเช่น องค์กรระดับภูมิภาคเช่นสมาคมความร่วมมือระดับภูมิภาคแห่งเอเชียใต้ไม่สามารถแทรกแซงประเด็นแคชเมียร์ได้ เช่น โดยการจัดการเจรจาระดับภูมิภาค เนื่องจากกฎบัตรขององค์กรห้ามไม่ให้มีส่วนร่วมใน “ประเด็นทวิภาคีและการโต้เถียง”

แต่คำกล่าวอ้างของอินเดียที่ว่าแคชเมียร์เป็นดินแดนของอินเดียกำลังถูกถกเถียงกันอย่างถึงพริกถึงขิง

ในปี 2019 รัฐบาลอินเดียยกเลิกกฎหมายปี 1954 ที่ให้สถานะปกครองตนเองของแคชเมียร์และยึดครองดินแดนดังกล่าวโดยทางการทหาร ปัจจุบันมี ทหารอินเดียอย่างน้อย 500,000 นาย อยู่ในแคชเมียร์

รัฐบาลของปากีสถานประณามการเคลื่อนไหวดังกล่าวว่า “ ผิดกฎหมาย ” และแคชเมียร์จำนวนมากจากทั้งสองฝ่ายของแนวควบคุมกล่าวว่าอินเดียละเมิดข้อตกลงภาคยานุวัติกับมหาราชา ซิงห์ในปี พ.ศ. 2490

สหประชาชาติยังคงถือว่าแคชเมียร์เป็นพื้นที่พิพาท อย่างเป็น ทางการ แต่อินเดียยืนกรานว่าแคชเมียร์เป็นส่วนหนึ่งของอินเดีย ซึ่งอยู่ภายใต้การควบคุมของรัฐบาลกลาง ส่งผลให้ความสัมพันธ์ที่เลวร้ายระหว่างอินเดียและปากีสถานแย่ลงไปอีก

การรัฐประหารและความหวาดกลัวของทหาร
อุปสรรคอีกประการหนึ่งของสันติภาพระหว่างสองชาติ: กองทัพปากีสถาน

ในปีพ.ศ. 2496 นายกรัฐมนตรีชวาหระลาล เนห์รูของอินเดียและนายกรัฐมนตรีโมฮัมหมัด อาลี โบกราของปากีสถานเห็นพ้องในหลักการที่จะแก้ไขปัญหาแคชเมียร์ผ่านการไกล่เกลี่ยของสหประชาชาติหรือโดยการพิจารณาคดีของศาลยุติธรรมระหว่างประเทศ

สิ่งนี้ไม่เคยเกิดขึ้น เพราะกองทัพปากีสถานโค่นล้มอาลี โบกราในปี พ.ศ. 2498

ระบอบทหารของปากีสถานอีกหลายแห่งได้ขัดขวางระบอบประชาธิปไตยของปากีสถานตั้งแต่นั้นมา อินเดียเชื่อว่าระบอบการปกครองที่ไม่ใช่ประชาธิปไตยเหล่านี้ขาดความน่าเชื่อถือในการเจรจากับมัน และโดยทั่วไปแล้ว รัฐบาลทหารของปากีสถานนิยมใช้สนามรบมากกว่าการเจรจาทางการเมือง

การก่อการร้ายเป็นอีกปัจจัยสำคัญที่ทำให้สถานการณ์แคชเมียร์มีความซับซ้อนมากขึ้น กลุ่มอิสลามิสต์หัวรุนแรงหลายกลุ่ม รวมถึง Lashkar-e-Toiba และJaish-e-Mohammedปฏิบัติการในแคชเมียร์ โดยส่วนใหญ่มีฐานอยู่ในฝั่งปากีสถาน

นับตั้งแต่ช่วงปลายทศวรรษ 1980 กลุ่มก่อการร้ายได้ดำเนินการโจมตีและโจมตีรัฐบาลอินเดียและสถานที่ทางทหารส่งผลให้กองทัพอินเดียต้องตอบโต้ในดินแดนปากีสถาน จากนั้น ปากีสถานกล่าวหาว่าอินเดียได้ละเมิดเส้นเขตแดนโดยท้าทายสนธิสัญญาระหว่างประเทศ เช่นข้อตกลงซิมลาปี 1972ที่จะดำเนินการโจมตีต่อต้านการก่อการร้าย

ทหารยืนอยู่ในรถบรรทุกทหารโดยมีภูเขาใหญ่เป็นฉากหลัง
อินเดียเพิ่มกำลังทหารในแคชเมียร์เป็นอย่างน้อย 500,000 นาย รูปภาพ Yawar Nazir / Getty
การต่อสู้ที่ดื้อดึง
ในหลายกรณีไม่สามารถบังคับใช้ สนธิสัญญาและการตัดสินของศาลระหว่างประเทศ ได้ ไม่มีกองกำลังตำรวจสากลที่จะช่วยบังคับใช้กฎหมายระหว่างประเทศ

หากประเทศใดเพิกเฉยคำตัดสินของศาลยุติธรรมระหว่างประเทศ อีกฝ่ายในคดีในศาลนั้นอาจขอความช่วยเหลือจากคณะมนตรีความมั่นคง ซึ่งสามารถกดดันหรือลงโทษประเทศให้ปฏิบัติตามกฎหมายระหว่างประเทศได้

แต่สิ่งนี้เกิดขึ้นไม่บ่อยนัก เนื่องจากกระบวนการแก้ไขดังกล่าวเป็นเรื่องการเมืองระดับสูง และสมาชิกคณะมนตรีความมั่นคงถาวรคนใดก็ตามสามารถยับยั้งได้

และเมื่อฝ่ายที่ขัดแย้งกันมีแนวโน้มที่จะมองความขัดแย้งผ่านเลนส์ของกฎหมายภายในประเทศมากขึ้น ดังเช่นที่อินเดียมองแคชเมียร์และอิสราเอลมองดินแดนปาเลสไตน์ พวกเขาสามารถโต้แย้งได้ว่ากฎหมายระหว่างประเทศใช้ไม่ได้

[ ผู้อ่านมากกว่า 100,000 รายอาศัยจดหมายข่าวของ The Conversation เพื่อทำความเข้าใจโลก ลงทะเบียนวันนี้ .]

แคชเมียร์ไม่ใช่ดินแดนแห่งเดียวที่มีการโต้แย้งซึ่งกฎหมายระหว่างประเทศล้มเหลว

ความขัดแย้งระหว่างอิสราเอลและปาเลสไตน์เหนือฉนวนกาซาและดินแดนเวสต์แบงก์เป็นอีกตัวอย่างหนึ่ง เป็นเวลาหลายทศวรรษแล้วที่ทั้งสหประชาชาติและสหรัฐอเมริกาเข้าแทรกแซงที่นั่นซ้ำแล้วซ้ำเล่าแต่ไม่ประสบผลสำเร็จเพื่อสร้างแนวเขตแดนที่ยอมรับร่วมกันและนำสันติภาพมา เมื่อวันที่ 18 สิงหาคม 2021 สำนักงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อมของสหรัฐอเมริกาประกาศว่าจะยุติการใช้คลอร์ไพริฟอส ซึ่งเป็นยาฆ่าแมลงที่เกี่ยวข้องกับปัญหาพัฒนาการทางระบบประสาทและการทำงาน ของสมองบกพร่องในเด็ก ในผลิตภัณฑ์อาหารทั้งหมดทั่วประเทศ Gina Solomonผู้ตรวจสอบหลักของสถาบันสาธารณสุขศาสตราจารย์คลินิกที่มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย ซานฟรานซิสโก และอดีตรองเลขาธิการของสำนักงานปกป้องสิ่งแวดล้อมแห่งแคลิฟอร์เนียอธิบายหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ที่ทำให้แคลิฟอร์เนียต้องสั่งห้ามคลอร์ไพริฟอสในปี 2020 และเหตุใด EPA จึงถูก ตอนนี้ตามหลังชุดสูท

1. คลอร์ไพริฟอสคืออะไร และใช้อย่างไร?
คลอร์ไพริฟอสเป็นยาฆ่าแมลงราคาไม่แพงและมีประสิทธิภาพ วางตลาดมาตั้งแต่ปี 1965 ตามข้อมูลของ EPA มีการใช้คลอร์ไพริฟอสประมาณ5.1 ล้านปอนด์ต่อปีในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา (2014-2018) กับพืชผลหลากหลาย รวมถึงผักหลายชนิด ข้าวโพด ถั่วเหลือง ฝ้าย และต้นผลไม้และถั่ว

เช่นเดียวกับยาฆ่าแมลงกลุ่มออร์กาโน ฟอสเฟตอื่นๆ คลอร์ไพริฟอสได้รับการออกแบบมาเพื่อฆ่าแมลงโดยการปิดกั้นเอนไซม์ที่เรียกว่าอะเซทิลโคลีนเอสเตอเรส โดยปกติเอนไซม์นี้จะสลายอะเซทิลโคลีน ซึ่งเป็นสารเคมีที่ร่างกายใช้ในการส่งกระแสประสาท การปิดกั้นเอนไซม์ทำให้แมลงมีอาการชักและตายได้ ยาฆ่าแมลงกลุ่มออร์กาโนฟอสเฟตทั้งหมดยังเป็นพิษและอาจเป็นอันตรายต่อมนุษย์อีกด้วย

จนถึงปี 2000 มีการใช้คลอร์ไพริฟอสในบ้านเพื่อควบคุมสัตว์รบกวนด้วย มันถูกห้ามใช้ภายในอาคารหลังจากผ่านพระราชบัญญัติคุ้มครองคุณภาพอาหาร ปี 1996 ซึ่งกำหนดให้ต้องมีการคุ้มครองสุขภาพของเด็กเพิ่มเติม สารตกค้างหลังการใช้งานในร่มค่อนข้างสูง และพบว่าเด็กเล็กที่คลานบนพื้นและเอามือเข้าปากมีความเสี่ยงที่จะเป็นพิษ

แม้ว่าจะมีการห้ามใช้ในบ้านและข้อเท็จจริงที่ว่าคลอร์ไพริฟอสไม่คงอยู่ในร่างกาย แต่ผู้คนมากกว่า 75% ในสหรัฐอเมริกายังคงมีคลอร์ไพริฟอสอยู่ในร่างกายซึ่งส่วนใหญ่เกิดจากการตกค้างในอาหาร มีการบันทึกไว้ว่ามีความเสี่ยงสูงใน คนงาน ในฟาร์มและผู้ที่อาศัยหรือทำงานใกล้กับพื้นที่เกษตรกรรม

สำนักงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อมได้สรุปว่ามีทางเลือกอื่นที่เป็นพิษน้อยกว่าแทนคลอร์ไพริฟอส
2. อะไรคือหลักฐานที่แสดงว่าคลอร์ไพริฟอสเป็นอันตราย?
นักวิจัยตีพิมพ์การศึกษาครั้งแรกที่เชื่อมโยงคลอร์ไพริฟอสกับอันตรายต่อพัฒนาการที่อาจเกิดขึ้นในเด็กในปี 2546 พวกเขาพบว่าระดับที่สูงขึ้นของสารคลอร์ไพริฟอสซึ่งเป็นสารที่ผลิตเมื่อร่างกายสลายยาฆ่าแมลงในเลือดจากสายสะดือมีความสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญกับน้ำหนักแรกเกิดของทารกที่น้อยลงและ ความยาว.

ขีปนาวุธบินขึ้นไปบนท้องฟ้า
กองกำลังสหรัฐฯ ยิงขีปนาวุธแพทริออตจากฐานทัพทหารในออสเตรเลียเมื่อวันที่ 16 กรกฎาคม พ.ศ. 2564 ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของการฝึกซ้อมข้ามชาติที่มีจุดมุ่งหมายเพื่อเพิ่มความมั่นคงในภูมิภาคแปซิฟิก แลนซ์ ซีพีแอล. อลิสซา ชูลูดา/นาวิกโยธินสหรัฐ

แม้ว่าความตึงเครียดทางการทหารในช่วงกลางปี ​​2021 ในมหาสมุทรแปซิฟิกจะอยู่ในระดับสูงทั่วไต้หวันฮ่องกงและทะเลจีนใต้ แต่สหรัฐฯ เพิ่งเสร็จสิ้นปฏิบัติการเหล็กแปซิฟิกในกวมและหมู่เกาะนอร์เทิร์นมาเรียนา ซึ่งเป็นการสาธิตครั้งใหญ่ของพลังทางอากาศ ทางบก และทางทะเล นอกจากนี้ การฝึกซ้อมร่วมทุก ๆ สองปีที่เรียกว่าTalisman Saberได้สิ้นสุดลงเมื่อเร็ว ๆ นี้ในออสเตรเลีย โดยมีทหารเข้าร่วม 17,000 นายจากสหรัฐฯ และประเทศพันธมิตร แบบฝึกหัดเหล่านี้มีจุดมุ่งหมายเพื่อแสดงให้เห็นถึงพลังและความพร้อมรบ จีนจับตาดูกิจกรรมเหล่านี้อย่างใกล้ชิด

เมื่อ ANZUS มีอายุครบ 70 ปี อดีตที่ลึกซึ้งและเกี่ยวโยงกันของนิวซีแลนด์ ออสเตรเลีย และสหรัฐอเมริกาจะยังคงกำหนดอนาคตที่ไม่แน่นอนของมหาสมุทรแปซิฟิกต่อไปเรื่องราวนี้ได้รับการอัปเดตเมื่อวันที่ 25 สิงหาคม 2021 เพื่อให้สะท้อนถึงธรรมชาติของความสัมพันธ์สหรัฐฯ-นิวซีแลนด์ได้แม่นยำยิ่งขึ้นตั้งแต่ปี 2010