“Keep Ya Head Up” โดย Tupac (1993) ‘คุณเทียบกับ พวกเขา’ โดย Jhene Aiko (2011) ไอโกะ แม่ของลูกสาวชื่อนามิโกะบอกกับนิตยสาร VIBEถึงเพลงของเธอ “You Vs. พวกเขา” เป็นเรื่องเกี่ยวกับข้อสรุปของเธอว่ามันเป็นทางเลือกที่ผิดที่ต้องเลือกระหว่างมีลูกกับอาชีพการงานของเธอ “ฉันแบบว่า ‘ฉันควรจะเป็นแม่หรือควรเป็นนักร้อง?’ แต่พบว่าฉันเป็นได้ทั้งคู่”

เพราะถ้าฉันไม่เคยมีเธอ / ฉันจะไม่มีวันสูญเสียเธอไป / คุณรู้ไหมว่าจะเกิดอะไรขึ้น / ถ้าฉันตัดสินใจเลือกคุณ? / แล้วโลกก็อาจจะหยุดหมุน / มันอาจจะเป็นจุดสิ้นสุด / พูดถึงแต่เรื่องความเป็นอยู่ / ใครจะรู้? / แต่ฉันมองไม่เห็นพรุ่งนี้ / ถ้าพรุ่งนี้เธอไม่อยู่ในฉัน

“คุณปะทะ พวกเขา” โดย Jhene Aiko, (2011)
‘Retrospect for Life’ โดย Common เนื้อเรื่อง Lauryn Hill (1997)
เพลงนี้พูดถึงความกังวลและความขัดแย้งที่คู่รักสามารถสัมผัสได้เมื่อการอยู่กินกันส่งผลให้เกิดการตั้งครรภ์โดยไม่ได้วางแผน

ฉันจะไม่เลือกใครอื่นมาทำความเข้าใจ / แต่ฉันต้องการให้ความเป็นพ่อแม่ของเรามาจากการวางแผน / ชีวิตของฉันมีอะไรมากมายที่พังทลาย / เราต้องเห็นหน้ากันเรื่องครอบครัวก่อนจึงจะเป็นหนึ่งเดียวกัน

‘Retrospect for Life’ โดย Common นำเสนอ Lauryn Hill, 1997
‘ถึงไซอัน’ โดย Lauryn Hill (1998) ในเพลงนี้ ลอริน ฮิลล์ร้องเพลงด้วยน้ำเสียงที่เร้าใจเกี่ยวกับลูกชายของเธอมาด้วย

วิบัติกับเหตุการณ์บ้าๆ นี้ / ฉันรู้ว่าชีวิตของเขาสมควรได้รับโอกาส / แต่ทุกคนบอกให้ฉันฉลาด / “ดูอาชีพของคุณสิ” พวกเขาพูด / “ลอริน ที่รัก ใช้หัวของคุณสิ” / แต่ฉันเลือกที่จะใช้หัวใจแทน / บัดนี้ความยินดีในโลกของข้าพเจ้าอยู่ที่ศิโยน

‘ถึงไซออน’ โดยลอริน ฮิลล์, 1998
‘การทำแท้ง’ โดย Doug E. Fresh & The Get Fresh Crew (1986)
ในเพลงนี้ Doug E. Fresh นักมวยจังหวะที่ถือว่าตัวเองเป็น “ผู้ให้ความบันเทิงที่ยิ่งใหญ่ที่สุดในโลก” บรรยายถึงการทำแท้งว่าเป็น “การบิดเบือนความคิด” และคัดเลือกผู้หญิงที่พยายามทำแท้งในแง่ลบ

สาวน้อย เธอคงบ้าไปแล้วที่จะฆ่าทารกแรกเกิด / นั่งโง่เขลาทั้งวัน

‘การทำแท้ง’ โดย Doug E. Fresh & The Get Fresh Crew (1986)
‘What’s Going On’ โดย Remy Ma นำเสนอ Keyshia Cole (2549)
ในเพลงนี้ Remy Ma เล่าเรื่องราวของแม่ที่ยังสาวและยากจนที่ต้องดิ้นรนว่าจะยกเลิกชีวิตที่เติบโตภายในตัวเธอหรือไม่

มันคือชีวิตที่อยู่ในร่างกายของฉัน / แต่ก็ไม่จำเป็นต้องอยู่ / อยู่ที่ฉัน แต่ถ้าฉันเก็บสิ่งที่ฉ- ฉันต้องให้ / ฉันหมายถึง ฉันยังเด็กและฉันไม่มีจริงๆ s— / และถ้า n— ตัดสินใจที่จะจากไป ลูกของฉันก็กลายเป็นไอ้สารเลว / มันรุนแรงมาก / ไม่มีใครเข้าใจฉันจริงๆ / แม่ของฉันไม่ยอมแพ้— และคนอื่นๆ ในครอบครัวก็เช่นกัน / พวกเขาชอบ “เรมี่ คุณ ไม่สามารถจ่ายได้ คุณคาดหวังให้เราสนับสนุน” / ฉันรู้สึกว่าเมล็ดพันธุ์ของฉันแยกจากฉันและฉันไม่ต้องการยกเลิกมัน ดังนั้น

‘What’s Gong On’ โดย Remy Ma นำเสนอ Keyshia Cole (2549)
‘ถ้ากำแพงเหล่านี้พูดได้’ โดย Gat Turner และ Viva Fidel, (2014)
ในเพลงนี้ ศิลปินแร็พจาก Milwaukee Gat Turner และ Viva Fidel ให้ผู้ฟังได้เห็นภาพการต่อสู้ดิ้นรนของคุณแม่ที่ไม่ต้องการตั้งครรภ์จากมุมมองของลูกในครรภ์

สั่นเหมือนในท้องนะเพื่อน ชีวิตตกอยู่ในอันตราย / สัญญาณแรกของปัญหา แม่ตามหาไม้แขวนเสื้อ / สั่นเหมือนยังไม่เกิด แม่พยายามจะฆ่าฉัน / ทำแท้งขั้นแรก ปีศาจเรียกว่าศัลยกรรม

ชายผิวดำสองคนมองตรงไปที่กล้องโดยมีฉากหลังเป็นแผนที่โลก
ศิลปินแร็พจาก Milwaukee Viva Fidel (ซ้าย) และ Gat Turner แกต เทิร์นเนอร์ และวีว่า ฟิเดล
‘S- ผู้ชาย!’ โดย Skylar Grey นำเสนอ Angel Haze (2018)
ในท่อนแร็พเพียงท่อนเดียวในแทร็กนี้ แร็ปเปอร์ Angel Haze พูดในฐานะแม่ที่ตัดสินใจจะเลี้ยงลูก แม้ว่าเด็กจะตั้งครรภ์ในความสัมพันธ์ที่ยากลำบากก็ตาม

นี่ไม่ใช่สิ่งที่ฉันคาดหวัง / มันไม่ได้เกิดขึ้นอย่างที่ฉันคิด / และถ้าพวกเขาพูดว่า ‘ความรักเป็นอิสระ’ / แล้วบอกฉันว่าทำไม f— มันเสียค่าใช้จ่าย / และใช่ มันเกิดขึ้นบ่อยครั้ง / และฉัน ควรรับมือกับความสูญเสียของฉัน / และคุณบอกว่าคุณไม่พร้อม / ฉันไม่เชื่อเรื่องการทำแท้ง

‘อึเพื่อน!’ โดย Skylar Grey นำเสนอ Angel Haze (2018)
‘Lost Ones’ โดยเจ. โคล (2011)
เจ. โคลร้องแร็พจากมุมมองของพ่อแม่ที่กำลังคุยกันเรื่องสิ่งที่อาจหายากมากขึ้นเรื่อยๆ ในยุคหลัง Roe v. Wade: ทางเลือกของพวกเขา

ช่วงนี้ฉันคิดอยู่บ้างและพูดตามตรง / ฉันรู้สึกว่าเรายังไม่พร้อมและมันพร้อมแล้ว – เดี๋ยวก่อน ให้ฉันทำให้เสร็จก่อน / ลองคิดดูสิ ที่รัก ฉันและเธอ เรายังเด็กอยู่ ตัวเราเอง / เราเป็นยังไงบ้าง จะเลี้ยงลูกด้วยตัวเราเองเหรอ? /จัดการธุรกิจด้วยตัวเราเอง

‘ผู้สูญหาย’ เจ. โคล (2011)
‘อัตชีวประวัติ’ โดย Nicki Minaj (2009)
ในเพลงนี้ Minaj พูดจากมุมมองของแม่ผู้สำนึกผิดที่หวังว่าจะได้กลับมาพบกันอีกครั้งในชีวิตหลังความตายกับลูกที่เธอทำแท้ง

ได้โปรดที่รัก ยกโทษให้ฉันด้วย แม่ยังเด็ก / แม่ยุ่งเกินไปพยายามจะสนุก / ตอนนี้ฉันไม่ตบหลังตัวเองที่ส่งเธอกลับมา / เพราะพระเจ้ารู้ว่าฉันดีกว่านั้น / เพื่อให้คุณตั้งครรภ์แล้วจากไป คุณ แนวคิดเพียงอย่างเดียวก็ดูชั่วร้าย / ฉันติดอยู่ในจิตสำนึกของฉัน / ฉันยึดติดกับเรื่องไร้สาระ ฟังคนที่บอกฉัน / ฉันไม่พร้อมสำหรับคุณ / แต่พวกเขาจะรู้ได้อย่างไรว่าฉันพร้อมที่จะทำอะไร ? คำตัดสินของศาลฎีกาเมื่อเร็วๆ นี้ที่ล้มล้าง Roe v. Wade และการขยายสิทธิการใช้ปืนในสหรัฐอเมริกา ทำให้ผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายบางคนประกาศ “ชัยชนะของลัทธิดั้งเดิม”

ความคิดเห็นของศาล สะท้อนถึงระเบียบวิธีของนักสร้างสรรค์ต้นฉบับในระดับที่สำคัญ ในคดีแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สอง ใน New York State Rifle & Pistol Association Inc. v. Bruen ความคิดเห็นส่วนใหญ่แสวงหา “ความเข้าใจของสาธารณชนเกี่ยวกับสิทธิในการเก็บและพกพาอาวุธทั้งในปี พ.ศ. 2334 และ พ.ศ. 2411” และในDobbs v. Jackson Women’s Health Organisationส่วนใหญ่ตรวจสอบว่าสิทธิในการทำแท้ง “มีรากฐานมาจากประวัติศาสตร์และประเพณีของประเทศเรา” หรือไม่

อันที่จริงในบรรดาผู้พิพากษาทั้งเก้าคนบนม้านั่งสำรอง อย่างน้อยห้าคนในขณะนี้เป็น “ผู้สร้างสรรค์ผลงาน” ที่ยอมรับตนเอง และคนอื่นๆ ดูเหมือนจะเห็นใจวิธีการตีความ แม้ว่าหรืออาจเป็นเพราะว่าลัทธิดั้งเดิมมีความโดดเด่นเพิ่มมากขึ้น แต่ความเข้าใจผิดเกี่ยวกับทฤษฎีการตีความตามรัฐธรรมนูญนี้ก็ได้วนเวียนไป: ลัทธิดั้งเดิมไม่ได้เอาชนะตัวเองเพราะผู้ก่อตั้งไม่ใช่พวกดั้งเดิมใช่หรือไม่ ผู้สร้างต้นฉบับอย่าเพิกเฉยต่อการแก้ไขที่เขียนขึ้นหลังปี 1789 ใช่หรือไม่? ผู้ที่สร้างสรรค์ผลงานดั้งเดิมคิดว่ารัฐธรรมนูญนี้ใช้กับรถม้าและปืนคาบศิลาเท่านั้นหรือไม่?

นอกเหนือจากตำนานแล้ว ความคิดเห็นของ Bruen และ Dobbs เป็นความคิดริเริ่มอย่างแท้จริงหรือไม่

ในฐานะศาสตราจารย์ด้านกฎหมายรัฐธรรมนูญผู้สร้างสรรค์ผลงานและผู้ประพันธ์ “ A Debt Against the Living: An Introduction to Originalism ” และ “ The Second Founding: An Introduction to the Fourteenth Amendment ” ฉันต้องการตอบคำถามที่พบบ่อยเกี่ยวกับต้นฉบับนิยม – และเพื่อหักล้างตำนานบางอย่าง

ความคิดริเริ่มคืออะไร?
ลัทธิดั้งเดิมคือแนวคิดที่ว่าเราควรตีความรัฐธรรมนูญด้วยความหมายดั้งเดิม แต่จริงๆ แล้ว “ความหมายดั้งเดิม” ของรัฐธรรมนูญคืออะไร?

นักสร้างสรรค์ต้นฉบับบางคนแย้งว่าความหมายนี้เป็นความหมายตามที่ผู้ที่ให้สัตยาบันในรัฐธรรมนูญในอนุสัญญาของรัฐต่างๆ เข้าใจ หรือประชาชนทั่วไปที่เลือกผู้ให้สัตยาบันเหล่านั้น บางคนบอกว่าเป็นความเข้าใจของ ผู้อ่านที่มี เหตุผลและมีการศึกษาดี นักวิชาการคนอื่นๆ ยังอ้างว่ารัฐธรรมนูญเขียนด้วยภาษากฎหมาย และควรตีความด้วยความหมาย “กฎหมาย” ดั้งเดิม ตัวอย่างเช่น เมื่อใช้แนวทางนี้ คำว่า “กฎหมายหลังพฤตินัย” น่าจะหมายถึงกฎหมายอาญาที่มีผลย้อนหลังเท่านั้นไม่ใช่กฎหมายที่มีผลย้อนหลังทั้งหมด

แม้ว่าการวิพากษ์วิจารณ์ลัทธิดั้งเดิมจะทำให้เกิดการทะเลาะวิวาทกันระหว่างลัทธิดั้งเดิมแต่ความจริงแล้วแนวทางทั้งหมดที่กล่าวมาข้างต้นมักจะนำไปสู่คำตอบเดียวกัน

ทำไมต้องเป็นต้นฉบับ?
ผู้ริเริ่มเชื่อว่ารัฐธรรมนูญเป็นคำสั่งสาธารณะสำหรับเจ้าหน้าที่ทางกฎหมาย เช่นเดียวกับกฎเกณฑ์ที่เป็นคำสั่งสาธารณะสำหรับพลเมืองและเจ้าหน้าที่ ด้วยเหตุนี้ รัฐธรรมนูญจึงควรตีความในลักษณะเดียวกับที่คุณจะตีความการสื่อสารใด ๆ ที่มีเจตนาให้เป็นคำสั่งสาธารณะ

ตัวอย่างเช่น หากคุณพบสูตรพายแอปเปิลจากปี 1789 คุณจะตีความมันด้วยความหมายสาธารณะ ไม่ใช่ความหมายที่เป็นความลับหรือลึกลับที่คุณอาจใช้ในการตีความ เช่น บทสนทนาแบบโสคราตีส มิฉะนั้นสูตรจะเป็นคำแนะนำที่ไม่มีประสิทธิภาพ และคุณยังต้องตีความสูตรอาหารด้วยความหมายเดิม นั่นคือความหมายที่ผู้สร้างตั้งใจจะถ่ายทอด

แต่นั่นไม่ได้หมายความว่าเราควรทำตามสูตรพายแอปเปิ้ล บางทีสูตรอาจมีข้อบกพร่องร้ายแรงหรือไม่ตรงตามรสนิยมสมัยใหม่ ในกรณีนี้เราจะแก้ไขสูตรหรืออาจละทิ้งก็ได้ แต่การทำเช่นนั้นไม่ได้เปลี่ยนความหมายของสูตรจริงๆ

รัฐธรรมนูญทำงานในลักษณะเดียวกัน: ในฐานะที่เป็นคำสั่งสาธารณะ ความหมายของรัฐธรรมนูญคือความหมายสาธารณะดั้งเดิม ไม่ว่าและเพราะเหตุใดรัฐธรรมนูญจึงถูกต้องตามกฎหมายและมีผลผูกพันที่เราควรปฏิบัติตามนั้นเป็นคำถามที่แยกจากกัน – คำถามที่มีการโต้แย้งกันอย่างลึกซึ้งแม้แต่ในหมู่ผู้สร้างสรรค์ต้นฉบับ

ผู้ก่อตั้งเป็นผู้ริเริ่มหรือไม่?
นักวิจารณ์บางคนอ้างว่าลัทธิดั้งเดิมกำลังเอาชนะตัวเองได้เพราะตัวผู้ก่อตั้งเองไม่ใช่ผู้สร้างสรรค์ พวกเขากล่าวว่าลัทธิดั้งเดิมเป็นเพียงสิ่งประดิษฐ์ในช่วงทศวรรษ 1970 และ 1980ซึ่งเป็นปฏิกิริยาต่อการเคลื่อนไหวทางตุลาการของ Warren Court (1953-1969) นั่นเป็นเท็จ

สมาชิกของศาลฎีกาในปี 2510
สมาชิกของศาลฎีกาในปี 1967 เมื่อนำโดยหัวหน้าผู้พิพากษา เอิร์ล วอร์เรน (แถวล่าง, กลาง) ศาลวอร์เรน (พ.ศ. 2496-2512) มีเสียงข้างมากแบบเสรีนิยมและตัดสินคดีสำคัญในสหรัฐฯ ซึ่งรวมถึงการแยกโรงเรียนด้วย เบตต์แมน / GettyImages
ผู้ก่อตั้งทั้งหมดเป็นผู้ริเริ่ม ในปีพ.ศ. 2369 เจมส์ เมดิสัน เขียนว่า “ในการอธิบายกฎหมายและแม้แต่รัฐธรรมนูญ ข้อผิดพลาดสำคัญๆ มากมายเพียงใดที่อาจเกิดจากนวัตกรรมในการใช้คำและวลีเท่านั้น หากไม่ได้ถูกควบคุมโดยการเกิดซ้ำกับความหมายดั้งเดิมและแท้จริงที่แนบมาด้วย ถึงพวกเขา!” หัวหน้าผู้พิพากษา จอห์น มาร์แชลเขียนไว้เมื่อปี 1827ว่า “เจตนารมณ์ของ [รัฐธรรมนูญ] ต้องมีชัย; ว่าเจตนานี้จะต้องรวบรวมจากคำพูดของมัน จะต้องเข้าใจคำพูดในแง่นั้นซึ่งโดยทั่วไปแล้วจะใช้โดยผู้ที่ตั้งใจจะใช้เครื่องมือนี้” Daniel Webster โต้แย้งในปี 1840ว่ารัฐธรรมนูญจะต้องตีความใน “ความหมายทั่วไปและประชานิยม – ในแง่นั้นประชาชนอาจจะเข้าใจได้เมื่อให้สัตยาบันรัฐธรรมนูญ” และดังที่ David P. Currie อธิบายไว้ในงานวิจัยชิ้นสำคัญของเขาเรื่อง “ The Constitution in Congress ” ระหว่างปี 1789 ถึง 1861 “เกือบทุกคน” ในสภาคองเกรส “เป็นนักสร้างสรรค์ผลงาน”

รัฐธรรมนูญฉบับดั้งเดิมใช้กับสถานการณ์สมัยใหม่หรือไม่?
แน่นอน. นั่นเป็นสาเหตุที่การคุ้มครองเสรีภาพในการพูดของการแก้ไขครั้งแรกมีผลกับอินเทอร์เน็ต นั่นเป็นเหตุผลว่าทำไมข้อห้ามของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 4 ในการค้นหาและการยึดอย่างไม่สมเหตุสมผลจึงมีผลกับอุปกรณ์ GPS ที่เจ้าหน้าที่ตำรวจติดไว้บนรถยนต์ และใช่ นี่คือเหตุผลว่าทำไมการแก้ไขครั้งที่สองจึงมีผลมากกว่าปืนคาบศิลา กล่าวอีกนัยหนึ่ง ผู้สร้างสรรค์ต้นฉบับไม่ได้ผูกพันกับการประยุกต์ใช้ต้นฉบับที่คาดหวังจากข้อความในรัฐธรรมนูญ พวกเขาผูกพันกันด้วยความหมายดั้งเดิมของข้อความ และความหมายนั้นสามารถนำไปใช้กับสถานการณ์ข้อเท็จจริงใหม่และที่เปลี่ยนแปลงได้

ผู้พิพากษาศาลฎีกาทุกคนเป็นผู้ริเริ่มหรือไม่?
ผู้พิพากษาเอเลนา คาแกน ซึ่งได้รับการแต่งตั้งโดยประธานาธิบดีบารัค โอบามา ในปี 2010 ได้ประกาศอย่างโด่งดังในคำยืนยันของเธอว่า “ ตอนนี้เราทุกคนต่างก็เป็นผู้สร้างสรรค์ผลงาน ” เธอหมายความว่าผู้พิพากษาทุกคนให้ความสำคัญกับเนื้อหาในรัฐธรรมนูญมากกว่าที่เคยเป็น อย่างไรก็ตาม มีผู้พิพากษาเพียง 4 คนเท่านั้น ได้แก่Clarence Thomas , Neil Gorsuch , Brett KavanaughและAmy Coney Barrett – ที่ประกาศตัวเองว่าเป็นผู้สร้างสรรค์ผลงาน ผู้พิพากษาSamuel Alitoถือว่าตัวเองเป็น เขาและหัวหน้าผู้พิพากษาจอห์น โรเบิร์ตส์ต่างใช้แนวทางที่เน้นการปฏิบัติมากกว่า โดยให้น้ำหนักกับเหตุการณ์ก่อนหน้าและผลที่ตามมามากขึ้น เอเลนา คาแกนและSonia Sotomayorเชื่อว่ารัฐธรรมนูญสามารถและควรพัฒนาไปตามกาลเวลา สำหรับ Ketanji Brown Jackson ที่เพิ่งได้รับการแต่งตั้งใหม่ เธอประกาศว่าผูกพันกับความหมายสาธารณะดั้งเดิมของข้อความ แต่เสริมว่าบทบัญญัติที่สำคัญที่สุดของรัฐธรรมนูญค่อนข้างเปิดกว้าง โดยเสนอว่าบางครั้งความคิดริเริ่มดั้งเดิมอาจต้องมีการตีความแบบไดนามิก

ผู้สร้างสรรค์ต้นฉบับละเลยการสร้างใหม่หรือไม่? พวกเขาปฏิเสธ Brown v. Board หรือไม่?
ความเข้าใจผิดล่าสุดคือผู้สร้างสรรค์ต้นฉบับเพิกเฉยต่อการแก้ไขทั้งหมดที่เขียนขึ้นหลังปี ค.ศ. 1789 ซึ่งเป็นปีที่รัฐธรรมนูญมีผลบังคับใช้ นี่เป็นการวิพากษ์วิจารณ์ที่แปลกเพราะนั่นจะรวมถึง Bill of Rights ซึ่งไม่ได้เพิ่มเข้ามาจนกระทั่งปี 1791 ผู้ริเริ่มมีความผูกพันกับการเปลี่ยนแปลงในรัฐธรรมนูญที่ทำขึ้นอย่างถูกต้องผ่านกระบวนการแก้ไข รวมถึงการแก้ไขครั้งที่ 14 ซึ่งได้รับการให้สัตยาบันในปี 1868 .

นี่คือสาเหตุที่ความคิดริเริ่มสามารถและสร้างความชอบธรรมให้กับBrown v. Board of Educationซึ่งเป็นการตัดสินใจแบ่งแยกโรงเรียนที่สำคัญ มาตราสิทธิพิเศษหรือความคุ้มกันของการแก้ไขครั้งที่ 14ซึ่งกำหนดว่าไม่มีรัฐใดจะต้องออกหรือบังคับใช้กฎหมายใดๆ ที่ตัดทอนเอกสิทธิ์หรือความคุ้มกันของพลเมืองสหรัฐฯ ถือเป็นบทบัญญัติต่อต้านการเลือกปฏิบัติที่เกี่ยวข้องกับสิทธิพลเมืองภายใต้กฎหมายของรัฐ หากการศึกษาเป็นสิทธิพลเมือง และเป็นเช่นนั้น เมื่อได้รับการยอมรับว่าการแบ่งแยกไม่เคยเกี่ยวกับความเท่าเทียมกัน แต่เป็นการรักษาเชื้อชาติอเมริกันให้อยู่ใต้ บังคับบัญชาของอีกเชื้อชาติหนึ่ง โรงเรียนของรัฐที่แยกจากกันถือเป็นการละเมิดรัฐธรรมนูญอย่างเห็นได้ชัด

ความคิดเห็นดั้งเดิมของ Bruen และ Dobbs คืออะไร
การแก้ไขครั้งที่ 14 นำเราไปสู่คำถามว่าความคิดเห็นของ Bruen และ Dobbs ของศาลเป็นความคิดริเริ่มหรือไม่ ตามที่ได้มีการอ้างสิทธิ์ไว้

เพื่อตอบคำถามนี้ จำเป็นต้องมีข้อมูลเบื้องต้นโดยสรุป ในอดีต Bill of Rights ผูกมัดเฉพาะรัฐบาลกลาง เท่านั้น นี่อาจชี้ให้เห็นว่าการแก้ไขครั้งที่สองไม่ควรใช้กับคดีที่เกี่ยวข้องกับกฎหมายของรัฐนิวยอร์ก

แต่ตั้งแต่ต้นศตวรรษที่ 20 ศาลฎีกาได้ ” รวม ” ร่างพระราชบัญญัติสิทธิกับรัฐต่างๆ เข้าด้วยกัน ดังเช่นที่ในปัจจุบัน สิทธิเกือบทั้งหมดในร่างพระราชบัญญัติสิทธิมีผลบังคับใช้อย่างเท่าเทียมกันกับทั้งรัฐบาลกลางและรัฐบาลของรัฐ

นักวิชาการต้นฉบับนิยมเกือบทั่วโลกเชื่อว่า “การรวมตัวกัน” นั้นถูกต้องตามเรื่องของสิทธิพิเศษหรือข้อกำหนดความคุ้มกันของการแก้ไขครั้งที่ 14 อย่างไรก็ตาม ประโยคดังกล่าวถูกยกเลิกอย่างมีประสิทธิภาพโดยศาลฎีกาในปี พ.ศ. 2416 ดังนั้น ศาลฎีกาในปัจจุบันจึง “รวม” ร่างพระราชบัญญัติสิทธิผ่านข้อกำหนดเกี่ยวกับกระบวนการทางกฎหมาย และโดยเฉพาะอย่างยิ่งผ่านแนวคิดของ “กระบวนการทางกฎหมายที่สำคัญ” ซึ่งเป็นแนวคิดที่ว่าสิทธิบางประการถือเป็นพื้นฐานจนไม่มีรัฐใดที่จะสามารถละเมิดสิทธิเหล่านั้นได้

ทว่าผู้สร้างสรรค์ต้นฉบับส่วนใหญ่เห็นพ้องต้องกันว่ามาตรากระบวนการทางกฎหมายไม่มีองค์ประกอบที่ “สำคัญ” ดังกล่าว และในความเป็นจริงรัฐสามารถนำสิทธิ์ไปตราบเท่าที่รัฐมี “กระบวนการ” ที่เพียงพอ นอกเหนือจากผู้พิพากษา Thomasแล้ว ศาลฎีกาก็ไม่เต็มใจที่จะพิจารณารูปแบบการรวมตัวกันของบริษัทใหม่ และจนกว่าศาลจะทำเช่นนั้น ในทางเทคนิคแล้ว ความคิดเห็นของตนที่ใช้ร่างกฎหมายสิทธิกับรัฐต่างๆ ยังไม่ใช่ความคิดริเริ่มโดยสมบูรณ์ อันที่จริงนักวิชาการบางคนถึงกับอ้างว่าการรวมตัวกันไม่สอดคล้องกับความคิดริเริ่มเลย

ด็อบส์ยิ่งยากกว่าที่จะยึดติดกับความคิดริเริ่ม ผู้สร้างต้นฉบับส่วนใหญ่เห็นพ้องกันว่า “กระบวนการทางกฎหมายที่สำคัญ” เป็นปัญหาอย่างยิ่งเมื่อใช้กับสิทธิ์ที่ไม่ได้เขียนไว้ Roe v. Wade เป็นการตัดสินใจตามกระบวนการอันชอบธรรมตามกฎหมาย: ที่นั่นศาลได้ระบุสิทธิในการทำแท้งซึ่งไม่มีระบุไว้ในรัฐธรรมนูญ และถือว่าแม้จะมีข้อเท็จจริงดังกล่าวก็ไม่มีรัฐใดที่สามารถห้ามสิทธิดังกล่าวได้อย่างเต็มที่ ใน Dobbs ศาลฎีกาล้มคว่ำ Roe แต่ไม่ได้ปฏิเสธกระบวนการอันสำคัญอันควร เพียงแต่จำกัดหลักคำสอนไว้เฉพาะสิทธิที่เป็นลายลักษณ์อักษรหรือไม่ได้เขียนไว้เท่านั้น “หยั่งรากลึกในประวัติศาสตร์และประเพณี” ซึ่งสอดคล้องกับลัทธิดั้งเดิมมากกว่าอย่างแน่นอน แม้ว่าจะไม่ใช่ลัทธิดั้งเดิมก็ตาม

ความคิดริเริ่มเป็นเพียงอุบายอนุรักษ์นิยมหรือไม่?
นั่นนำเราไปสู่ความเข้าใจผิดขั้นสุดท้าย: ความคิดริเริ่มเป็นเพียงการหาเหตุผลเข้าข้างตนเองเพื่อผลลัพธ์แบบอนุรักษ์นิยมไม่ใช่หรือ?

คำตอบสั้น ๆ คือไม่ ผู้สร้างสรรค์ผลงานดั้งเดิมใช้ความขมร่วมกับความหวาน พวกเขาอาจไม่ชอบภาษีเงินได้ของรัฐบาลกลางหรือการเลือกตั้งวุฒิสมาชิกโดยตรง แต่พวกเขายอมรับความหมายดั้งเดิมของ การแก้ไข ครั้งที่ 16และ17ในประเด็นเหล่านั้น ยิ่งไปกว่านั้น นักสร้างสรรค์ผลงานมักจะเชื่อ ไม่ว่าจะเป็นเรื่องการทำแท้งหรือการแต่งงานของคนเพศเดียวกัน ว่าคำถามทางการเมืองและศีลธรรมที่เป็นข้อขัดแย้งควรได้รับการตัดสินโดยกระบวนการทางประชาธิปไตยและนิติบัญญัติ ซึ่งเป็นกระบวนการที่สามารถนำไปสู่ผลลัพธ์ที่ก้าวหน้า เสรีนิยม หรืออนุรักษ์นิยม นับตั้งแต่อดีตผู้ช่วยทำเนียบขาวแคสซิดี้ ฮัตชินสัน ให้การเป็นพยานอันน่าทึ่งในการพิจารณาคดีของคณะกรรมการเมื่อวันที่ 6 มกราคมที่ผ่านมา ฉันก็คิดเกี่ยวกับความกล้าหาญ เหมือนที่ฉันแน่ใจว่าหลายๆ คนคงมี เมื่อมองหาความคล้ายคลึงในวรรณคดี ฉันนึกถึงผู้หญิงสองคนจากเทพนิยายกรีก: Antigone และ Iphigenia

ความกล้าหาญมักก่อให้เกิดความกล้ามากขึ้น การเป็นคนกล้าหาญอาจทำให้คุณกล้าหาญยิ่งขึ้นไปอีก ในกรณีของนางเอกทั้งสองคนนี้ ความกล้าไม่สามารถช่วยชีวิตใครได้

แต่พฤติกรรมของผู้หญิงเหล่านี้กลับทำให้เราตั้งคำถามว่าคนเรามีความสามารถอะไร และเราจะรวบรวมความกล้าหาญนั้นมาได้หรือไม่ พฤติกรรมของผู้มีอำนาจที่อยู่รอบๆ Antigone และ Iphigenia แสดงให้เห็นว่ามีเพียงไม่กี่คนเท่านั้นที่สามารถเรียกความกล้าหาญออกมาได้ และแสดงเป็นละครว่าการผลักดันเพื่อรักษาอำนาจกลับกลายเป็นรูปแบบของความขี้ขลาดและการจงใจบอด

ความกล้าหาญกับความเงียบ
ในโศกนาฏกรรมของ Sophocles Antigoneนางเอกซึ่งเป็นลูกสาวของกษัตริย์ Oedipus ผู้ล่วงลับได้ฝังพิธีกรรม Polynices น้องชายของเธอด้วยการโรยฝุ่นบนศพที่เปิดโล่งของเขา

การกระทำของเธอขัดต่อคำสั่งล่าสุดของ King Creon ที่ว่า Polynices จะต้องเน่าเปื่อยและไม่ถูกฝัง Polynices และ Eteocles น้องชายของเขาต่อสู้เพื่อควบคุม Thebes และพี่น้องก็ฆ่ากันเอง สำหรับ Creon แล้ว Polynices เป็นคนทรยศที่โจมตีธีบส์ ซึ่งเป็นบ้านเกิดของเขา ในขณะที่ Eteocles ที่เสียชีวิตเพื่อปกป้องเมือง สมควรจัดพิธีศพของวีรบุรุษ

อิสเมเน น้องสาวของแอนติโกเนซึ่งมีความกลัวพยายามห้ามปรามแอนติโกเนจากการก่อกบฎครั้งนี้ เราไม่สามารถฝ่าฝืนคำสั่งของกษัตริย์ได้ เธอประท้วง นอกจากนี้เราเป็นเพียงผู้หญิงและผู้ชายก็แข็งแกร่งกว่า อิสเมเนขอให้แอนติโกเนอภัยให้เธอที่ปฏิเสธที่จะช่วยเหลือการกระทำกบฏในการฝังโพลินีซ

ผู้หญิงคนหนึ่งยื่นบางสิ่งในมือเหนือศพของชายคนหนึ่งที่นอนอยู่ตรงหน้าเธอ
ความกล้าหาญของ Antigone ในการฝังศพน้องชายของเธอเป็นแรงบันดาลใจให้กับงานศิลปะมากมายตลอดหลายศตวรรษที่ผ่านมา รวมถึงผลงานของจิตรกรชาวฝรั่งเศส Jules-Eugène Lenepveu ในศตวรรษที่ 19 พิพิธภัณฑ์เมโทรโพลิตัน
ด้วยความไม่สะทกสะท้านและดูถูกความขี้ขลาดของน้องสาวของเธอ Antigone จึงดำเนินการและถูกจับกุม ในการเผชิญหน้าครั้งต่อมา Creon ถามว่าเธอเคยได้ยินคำสั่งล่าสุดของเขาหรือไม่ Antigone ตอบอย่างท้าทายว่าเธอไม่ตอบคำถามของ Creon แต่เป็นกฎหมายที่ไม่ได้เขียนไว้ซึ่งเก่าแก่มากจนไม่มีใครรู้ว่ากฎเหล่านั้นมีต้นกำเนิดเมื่อใด

ใครเป็นคนสร้างกฎหมาย? เธอถาม. เราตอบกฎหมายไหนได้บ้าง? หากกฎหมายไม่ยุติธรรม เราต้องปฏิบัติตามหรือไม่?

Henry David Thoreau Thoreau และ Martin Luther King Jr. ถามคำถามเดียวกันThoreau ในบทความเกี่ยวกับการไม่เชื่อฟังของพลเมืองและKing ใน “จดหมายจากคุกเบอร์มิงแฮม ”

รางวัลไม่ใช่ประเด็น
Antigone ละเลยกฎของ Creon ด้วยความภักดีต่อพี่ชายของเธอ สำหรับฮัทชินสัน ตัวเลือกกลับตรงกันข้าม: เธอจะปฏิบัติตามกฎหมายและเป็นพยานต่อคณะกรรมการ หรือเธอจะถูก ข่มขู่ โดยตัวแทนของอดีตประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ที่จะแสดงความภักดี หรือไม่

ฮัทชินสันเป็นพยาน

เธออาจได้รับรางวัลสำหรับความกล้าหาญของเธอ แต่บ่อยครั้งความชื่นชมและความทรงจำเป็นเพียงรางวัลเดียวเท่านั้น ความกล้าไม่ได้เกี่ยวกับรางวัลจริงๆ อาจเป็นการวางแผนหรือหุนหันพลันแล่น มันอาจทำให้ผู้กล้าประหลาดใจได้ อาจสร้างแรงบันดาลใจให้ผู้อื่นมีความกล้าหาญ หรือเพียงสร้างแรงบันดาลใจด้วยวิสัยทัศน์ว่าคุณภาพที่หายากนี้มีลักษณะอย่างไร

นั่นคือสิ่งที่ประธานาธิบดียูเครนVolodymyr Zelenskyyทำ; และในคีย์อื่น นั่นคือสิ่งที่ฮัทชินสันทำ

ความกล้าหาญที่จำเป็นสำหรับการท้าทายดังกล่าวคือประเด็นสำคัญ Antigone บอก Creon ว่าเพื่อนร่วมชาติของเธอจะพูดถึงข้อตกลงของพวกเขากับการกระทำที่ท้าทายของเธอ “ถ้าริมฝีปากของพวกเขาไม่ถูกปิดด้วยความกลัว”

“ในมุมมองนั้น คุณแตกต่างจาก Thebans เหล่านี้” Creon กล่าว

ไม่ ตอบ Antigone:“ พวกเขาแบ่งปันด้วย แต่พวกเขาควบคุมลิ้นเพื่อคุณ”

เป็นความจริงที่ว่า แม้ว่าเธอจะถูกคุกคามต่อความปลอดภัยของเธอแต่ฮัทชินสันก็ไม่ต้องเผชิญกับการประหารชีวิตในทันที เหมือนกับที่แอนติโกเนเคยทำ แต่ความกล้าหาญของเธอ เช่นเดียวกับแอนติโกเน ดูน่าทึ่งยิ่งขึ้น เพราะมันแตกต่างอย่างสิ้นเชิงกับพฤติกรรมของคนอื่นๆ หลายคน หลายคนเป็นหัวหน้าของเธอในที่ทำงานและส่วนใหญ่เป็นผู้ชาย

ดังที่ Antigone ชี้ให้เห็นถึง Creon ความเงียบงันของประชากร Theban ที่ขี้อายนั้นไม่ได้เป็นการรับรองคำสั่งของเขาอย่างแน่นอน

‘เพื่อไม่แสดงความกลัว’
คำอธิบายที่ลืมไม่ลงของฮัทชินสันเกี่ยวกับความพยายามอย่างสิ้นหวังของมาร์ค เมโดวส์ เจ้านายของเธอในการตีตัวออกห่างจากข่าวที่น่าตกใจที่เธอพยายามจะบอกเขา ทำให้ฉันนึกถึงโศกนาฏกรรมของชาวกรีกอีกครั้งหนึ่ง นั่นคือ อิพิเจเนียของยูริพิดีสในออลิส