ออริกอนกลายเป็นรัฐแรกในสหรัฐอเมริกาที่ยกเลิกโทษทางอาญาในการครอบครองยาเสพติดทั้งหมดในวันที่ 3 พฤศจิกายน 2020

มาตรการที่ 110ซึ่งเป็นโครงการริเริ่มการลงคะแนนเสียงที่ได้รับทุนสนับสนุนจาก Drug Policy Alliance ซึ่งเป็นกลุ่มผู้สนับสนุนที่ไม่แสวงหากำไร ซึ่งได้รับการสนับสนุนจาก Mark Zuckerberg แห่ง Facebook ส่วนหนึ่งได้ผ่านมติด้วยคะแนนเสียงมากกว่า 58% การมีเฮโรอีน โคเคน เมทแอมเฟตามีน และยาเสพติดอื่นๆ เพื่อการใช้ส่วนตัวไม่ถือเป็นความผิดทางอาญาในรัฐโอเรกอนอีกต่อไป

ยาเหล่านั้นยังผิดกฎหมายเช่นเดียวกับการขายยาเหล่านั้น แต่การครอบครองในขณะนี้ถือเป็นการละเมิดทางแพ่ง ไม่ใช่ทางอาญา ซึ่งอาจส่งผลให้มีโทษปรับหรือได้รับการบำบัดตามคำสั่งศาล ไม่ใช่จำคุก กัญชาซึ่งรัฐโอเรกอนรับรองให้ถูกต้องตามกฎหมายในปี 2557 ยังคงถูกกฎหมายอย่างสมบูรณ์

ความเคลื่อนไหวของรัฐโอเรกอนนั้นรุนแรงมากสำหรับสหรัฐอเมริกา แต่ประเทศในยุโรปหลายประเทศได้ลดทอนความเป็นอาชญากรรมเกี่ยวกับยาเสพติดไปบ้างแล้ว มีข้อโต้แย้งหลักสามประการสำหรับการปฏิรูปนโยบายยาที่สำคัญนี้

#1. การห้ามยาเสพติดล้มเหลว
ในปี 1971 ประธานาธิบดีริชาร์ด นิกสันได้ประกาศให้ยาเสพติดเป็น “ศัตรูสาธารณะอันดับหนึ่ง” และก่อให้เกิด “สงครามกับยาเสพติด ” ที่ดำเนินมาจนถึงทุกวันนี้

เหตุผลที่ชัดเจนในการลงโทษผู้ใช้ยาอย่างรุนแรงคือการยับยั้งการใช้ยา แต่การวิจัยมานานหลายทศวรรษ รวมทั้งของเราเองเกี่ยวกับกัญชาและยา เสพติด พบว่าผลในการยับยั้งการลงโทษทางอาญาที่เข้มงวดนั้นมีเพียงเล็กน้อยถ้ามันมีอยู่จริง โดยเฉพาะในหมู่คนหนุ่มสาวซึ่งเป็นผู้ใช้ยาส่วนใหญ่

ส่วนหนึ่งเป็นผลมาจากธรรมชาติของการเสพติด และเนื่องจากมีข้อจำกัดเพียงว่าการลงโทษสามารถยับยั้งอาชญากรรมได้มากเพียงใด เป็นผลให้สหรัฐอเมริกามีทั้ง อัตราการจำคุก ที่สูงที่สุดในโลกและเป็นหนึ่งในอัตราการเสพยาที่ผิดกฎหมายสูงที่สุด ประมาณ 1 ใน 5 ของผู้ถูกคุมขังในสหรัฐอเมริกามีความผิดเกี่ยวกับยาเสพติด

นักอาชญาวิทยาพบว่าผลที่ตามมาอื่นๆ ของการใช้ยาที่เป็นปัญหา เช่น อันตรายต่อสุขภาพ คุณภาพชีวิตที่ลดลง และความสัมพันธ์ส่วนตัวที่ตึงเครียด เป็นตัวยับยั้งที่มีประสิทธิภาพมากกว่าการลงโทษทางอาญา

เนื่องจากการทำให้ยาเสพติดเป็นอาชญากรไม่ได้ป้องกันการใช้ยาจริงๆการลดทอนความเป็นอาชญากรรมไม่ได้เพิ่มความรุนแรงแต่อย่างใด โปรตุเกสซึ่งยกเลิกโทษทางอาญาในการครอบครองยาเสพติดทั้งหมดในปี 2544เพื่อตอบสนองต่อการใช้ยาเสพติดที่ผิดกฎหมายในระดับสูง มีอัตราการใช้ยาที่ต่ำกว่าค่าเฉลี่ยของยุโรปมาก ตัวอย่างเช่น การใช้โคเคนในคนหนุ่มสาวอายุ 15 ถึง 34 ปี อยู่ที่ 0.3% ในโปรตุเกส เทียบกับ 2.1% ทั่วทั้งสหภาพยุโรป การ บริโภคแอมเฟตามีนและ MDMA ก็ลดลงเช่นเดียวกันในโปรตุเกส

• สมัคร Star Vegas สล็อต Star Vegas เว็บสตาร์เวกัส StarVegas
• สมัคร Star Vegas สล็อตสตาร์เวกัส StarVegas เว็บสตาร์เวกัส
• สมัคร Star Vegas เว็บสตาร์เวกัส StarVegas สล็อต Star Vegas
• สมัคร Star Vegas สมัครสตาร์เวกัส เว็บ StarVegas สล็อตสตาร์เวกัส
• สล็อต Star Vegas Slot สมัครสตาร์เวกัส สล็อตสตาร์เวกัส คาสิโน

ผู้หญิงกับสุนัขกำลังรอรถตู้สีขาว ขณะที่ผู้ชายกำลังดื่มจากแก้วใบเล็กๆ
รถตู้บริการยาเคลื่อนที่ในลิสบอนแจกเมทาโดน ซึ่งเป็นยาสำหรับผู้ป่วยโรคฝิ่นในปี 2560 Horacio Villalobos – Corbis/Corbis ผ่าน Getty Images
2. การลดทอนความเป็นอาชญากรรมทำให้เงินนำไปใช้ได้ดีขึ้น
การจับกุม ดำเนินคดี และจำคุกผู้กระทำผิดเกี่ยวกับยาเสพติดมีค่าใช้จ่ายสูง

เจฟฟรีย์ มิรอน นักเศรษฐศาสตร์แห่งมหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ดประมาณการว่ารายจ่ายที่เกี่ยวข้องกับการห้ามยาเสพติดของรัฐบาลทั้งหมดอยู่ที่ 47.8 พันล้านดอลลาร์สหรัฐทั่วประเทศในปี 2559 รัฐโอเรกอนใช้เงินประมาณ 375 ล้านดอลลาร์สหรัฐในการห้ามยาเสพติดในปีนั้น

ตอนนี้โอเรกอนจะโอนเงินบางส่วนที่เคยใช้ในการบังคับใช้ยาเสพติดไปจ่ายให้กับศูนย์ป้องกันและบำบัดยาเสพติดแห่งใหม่ประมาณ 12 แห่งทั่วรัฐ ซึ่งพบ ว่าเป็น กลยุทธ์ที่คุ้มค่ากว่ามาก รายได้ภาษีบางส่วนจากการขายกัญชาเพื่อการพักผ่อนหย่อนใจซึ่งเกิน 100 ล้านดอลลาร์ในปี 2019 จะนำไปบริการบำบัดการติดยาเสพติดและการฟื้นฟูด้วย

Oregon ใช้เงินประมาณ 470 ล้านดอลลาร์สหรัฐฯ ไปกับการรักษาผู้ติดสารเสพติดระหว่างปี 2017 ถึง 2019

ไม่ใช่ทุกคนที่เสพยาจำเป็นต้องได้รับการรักษา การลดทอนความเป็นอาชญากรรมทำให้ผู้ที่ต้องการความช่วยเหลือเข้าถึงได้ และช่วยทั้งผู้ใช้และผู้ใช้เพื่อความบันเทิงออกจากคุก

3. สงครามยาเสพติดมุ่งเป้าไปที่คนผิวสี
จุดมุ่งหมายอีกประการหนึ่งของการลดทอนความเป็นอาชญากรรมคือการบรรเทาความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทางเชื้อชาติและชาติพันธุ์ที่เกี่ยวข้องกับการบังคับใช้ยาเสพติด

ภาพขาวดำของตำรวจจับกุมชายผิวดำในสถานีรถไฟใต้ดินนิวยอร์ก ไม่เห็นใบหน้า
การตรวจตราแบบ ‘หยุดแล้วออกเดินทาง’ ในนิวยอร์กมักส่งผลให้มีข้อหาครอบครองกัญชาและมุ่งเป้าไปที่ชายผิวดำ ได้รับการประกาศว่าขัดต่อรัฐธรรมนูญในปี 2556 Third Eye Corporation/Getty
การใช้ยาเสพติดที่ผิดกฎหมายเทียบได้กับเชื้อชาติต่างๆในสหรัฐอเมริกา แต่คนผิวสีมีแนวโน้มที่จะถูกตรวจค้นจับกุม และคุมขังในข้อหาเกี่ยวข้องกับยาเสพติด มากกว่ามาก อาชญากรรมด้านยาเสพติดอาจมีโทษจำคุกยาวนาน

การใช้ดุลยพินิจในการบังคับใช้ยาเสพติดและการพิจารณาคดีหมายความว่าการห้ามเป็นหนึ่งในสาเหตุหลักของการจำคุกคนผิวสีในสหรัฐอเมริกาซึ่งเป็นความอยุติธรรมที่ชาวอเมริกันจำนวนมากทั้งสองด้านของทางเดินรับรู้มากขึ้น

หน่วยงานต่างๆ เป็นอิสระจากการควบคุมการใช้ยาโดยตำรวจแล้วอาจเปลี่ยนเส้นทางทรัพยากรของตนไปสู่การป้องกันอาชญากรรมและการแก้ปัญหาอาชญากรรมรุนแรง เช่น การฆาตกรรมและการโจรกรรมซึ่งต้องใช้เวลาในการสอบสวน นั่นสามารถช่วยฟื้นฟูความไว้วางใจระหว่างหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายและชุมชนคนผิวสีในรัฐโอเรกอน

ความเสี่ยงจากการลดทอนความเป็นอาชญากรรม
ข้อกังวลทั่วไปประการหนึ่งในหมู่ชาวออริกอนที่ลงคะแนนต่อต้านการลดทอนความเป็นอาชญากรรมก็คือการลดโทษทางอาญาจะเป็นอันตรายต่อเด็ก

“ผมคิดว่าสิ่งนี้ส่งข้อความที่แย่มากถึงพวกเขา และมีอิทธิพลต่อการรับรู้ถึงความเสี่ยงของพวกเขา” เจมส์โอ’โรค์ ทนายฝ่ายจำเลยที่ช่วยจัดระเบียบฝ่ายค้านวัดระดับ 110 กล่าวกับ Oregon Public Broadcasting ในเดือนตุลาคม

แต่สหรัฐอเมริการะบุว่ากัญชาที่ถูกกฎหมายยังไม่เคยเห็นการใช้กัญชาของวัยรุ่นเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญ ในความเป็นจริง การบริโภคกัญชาในหมู่วัยรุ่น แม้ว่าจะไม่ใช่ในหมู่ ชาวอเมริกันวัยเรียนมหาวิทยาลัยก็ตาม แต่จริงๆ แล้วการบริโภคกัญชาถูกกฎหมายลดลงในบางรัฐ อาจเป็นเพราะกัญชาที่ถูกกฎหมายและมีการควบคุมนั้นยากสำหรับผู้เยาว์ที่จะรับมากกว่ายาในตลาดมืด

ผู้หญิงกำลังเลือกดูกัญชาประเภทต่างๆ ในขวดแก้วบนชั้นวางในสถานที่หรูหราและมีแสงสว่างเพียงพอ
ลูกค้าต้องมีอายุ 21 ปีขึ้นไปจึงจะซื้อกัญชาจากร้านขายยาอย่าง Oregon’s Finest ในพอร์ตแลนด์ได้ จอช เอเดลสัน/เอเอฟพี ผ่าน Getty Images
การวิจัยยังแสดงให้เห็นว่าสำหรับบางคน โดยเฉพาะคนหนุ่มสาว การห้ามพฤติกรรมทำให้พฤติกรรมนั้นดูน่าดึงดูดยิ่งขึ้น ดังนั้นการกำหนดว่ายาเสพติดเป็นปัญหาด้านสุขภาพมากกว่าอาชญากรรมอาจทำให้ยาเหล่านี้น่าดึงดูดใจสำหรับชาวโอเรกอนรุ่นเยาว์น้อยลง

ข้อกังวลอีกประการหนึ่งเกี่ยวกับการลดทอนความเป็นอาชญากรรมก็คือ มันจะดึงดูดผู้คนที่ต้องการใช้ยาเสพติด

สิ่งที่เรียกว่า “การท่องเที่ยวค้ายา” ไม่ได้เป็นปัญหาสำหรับโปรตุเกสจริงๆแต่มันเกิดขึ้นในสวิตเซอร์แลนด์ หลังจากที่เจ้าหน้าที่ในช่วงทศวรรษ 1980 และ 1990 เริ่ม “เพิกเฉย” เฮโรอีนอย่างเป็นทางการในสวนสาธารณะ Platzspitz ในเมืองซูริก ผู้คนมาจากทั่วประเทศเพื่อ ฉีดเฮโรอีนใน ที่สาธารณะ โดยทิ้งเข็มที่ถูกทิ้งลงบนพื้น

รัฐบาลท้องถิ่นปิดสวนสาธารณะ Platzspitz Park แต่แทนที่จะไล่ล่าหรือจับกุมผู้ที่แวะเวียนมาที่นี่ กลับเริ่มเสนอเมทาโดนและเฮโรอีนที่ต้องสั่งโดยแพทย์ เพื่อช่วยเหลือผู้ที่เป็นโรคฝิ่น การฉีดยาในที่สาธารณะ อัตราการ ติดเชื้อเอชไอวี และการใช้ยาเกินขนาด ซึ่งกลายเป็นปัญหาในเมืองซูริกลดลง

บางส่วนของรัฐโอเรกอนมีอัตราการเสพยาสาธารณะที่สูงกว่าอยู่แล้ว เช่น พอร์ตแลนด์และยูจีน อย่างไรก็ตาม เนื่องจากการใช้ยาสาธารณะยังคงผิดกฎหมายในรัฐโอเรกอน เราจึงไม่คาดหวังว่าจะมีฉากค้ายาแบบเปิดสไตล์ Platzspitz Park เกิดขึ้น สถานที่เหล่านี้ควรได้รับประโยชน์จากการขยายโครงการเมธาโดนและการรักษาโดยใช้ ยาอื่นๆ ซึ่งได้รับการรับรองโดยAmerican Medical Association

หากรัฐวอชิงตันที่อยู่ใกล้เคียงลดทอนความเป็นอาชญากรรมเกี่ยวกับยาเสพติดซึ่งกำลังพิจารณาอยู่ โอกาสในการท่องเที่ยวด้านยาเสพติดก็จะลดลงอีก

[ บรรณาธิการด้านวิทยาศาสตร์ สุขภาพ และเทคโนโลยีของ Conversation เลือกเรื่องราวที่พวกเขาชื่นชอบ ทุกวันพุธ .]

กลับหัว – และด้านลบ
มีความเสี่ยงหากมีการเปลี่ยนแปลงนโยบายที่สำคัญ คำถามคือว่านโยบายใหม่ส่งผลให้เกิดผลประโยชน์สุทธิหรือไม่

ในโปรตุเกส การลดทอนความเป็นอาชญากรรมโดยสมบูรณ์ได้รับการพิสูจน์แล้วว่ามีมนุษยธรรมและมีประสิทธิภาพมากกว่าการทำให้เป็นอาชญากร เนื่องจากผู้ใช้ยาไม่ต้องกังวลกับการ ถูกตั้งข้อหาทางอาญา ผู้ที่ต้องการความช่วยเหลือจึงมีแนวโน้มที่จะแสวงหาและได้รับความช่วยเหลือ

อัตราการเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาด ในโปรตุเกสนั้นต่ำกว่าค่าเฉลี่ยของสหภาพยุโรปถึงห้าเท่าซึ่งต่ำกว่าสหรัฐอเมริกามาก อัตราการติดเชื้อเอชไอวีในกลุ่มผู้ใช้ยาแบบฉีดก็ลดลงอย่างมาก เช่นกัน นับตั้งแต่ปี 2544

นโยบายเหล่านี้แสดงให้เห็นว่าปัญหาการใช้ยาถือเป็นความท้าทายด้านสาธารณสุขที่ต้องจัดการ ไม่ใช่สงครามที่สามารถเอาชนะได้ ในวันที่ 14 ธันวาคม สมาชิกของวิทยาลัยการเลือกตั้งจะพบกันในศาลากลางของรัฐทั่วประเทศ และลงคะแนนเสียงให้ประธานาธิบดีและรองประธานาธิบดี คะแนนรวมที่คาดหวัง: 306 สำหรับพรรคเดโมแครต Joe Biden และ 232 สำหรับพรรครีพับลิกัน Donald Trump มันจะเป็นคะแนนเสียงของพวกเขา ไม่ใช่คะแนนเสียงของชาวอเมริกันเกือบ 160 ล้านคนที่ลงคะแนนในวันที่ 3 พฤศจิกายน ที่จะเป็นตัวกำหนดว่าวาระการดำรงตำแหน่งประธานาธิบดีของใครจะเริ่มในวันที่ 20 มกราคม 2021

ในช่วงหลายเดือนที่ผ่านมา The Conversation ได้ขอให้นักวิชาการของวิทยาลัยการเลือกตั้งอธิบายว่าระบบนี้ได้รับการพัฒนาอย่างไรและทำงานอย่างไร และอธิบายว่าระบบนี้ให้ข้อได้เปรียบแก่คนบางคนหรือไม่และอย่างไรโดยพิจารณาจากสถานที่ที่พวกเขาอาศัยอยู่ เราได้รวบรวมไฮไลท์จากบทความเหล่านั้นหลายบทความไว้ที่นี่

คณะกรรมการพิจารณาคำถามเลื่อนออกไป
ชายทั้ง 11 คนนี้เห็นด้วยกับการประนีประนอมซึ่งก่อตั้งวิทยาลัยการเลือกตั้ง การสนทนาจาก Wikimedia Commons , CC BY-ND
1.มันมาจากไหน?
ผู้ได้รับมอบหมายให้เข้าร่วมอนุสัญญารัฐธรรมนูญในปี พ.ศ. 2330 ได้ถกเถียงกันถึงสามวิธีที่เป็นไปได้ในการเลือกประธานาธิบดีPhilip J. VanFossen นักการศึกษาด้านพลเมืองของมหาวิทยาลัย Purdue อธิบาย : ” การเลือกตั้งโดยสภาคองเกรส การคัดเลือกโดยสภานิติบัญญัติแห่งรัฐ และการเลือกตั้งที่ได้รับความนิยม – แม้ว่าโดยทั่วไปแล้วสิทธิในการลงคะแนนเสียงจะถูกจำกัดไว้สำหรับคนผิวขาว ผู้ชายที่เป็นเจ้าของที่ดิน”

แนวคิดเรื่องการเลือกตั้งโดยประชาชนซึ่งผู้สมัครที่ได้รับคะแนนเสียงมากที่สุดได้รับชัยชนะนั้นน่าสนใจ แต่สมาชิกคณะกรรมการทั้ง 11 คนตระหนักว่ารัฐทางใต้จะไม่เห็นด้วย เนื่องจากพวกเขาต้องการใช้อำนาจทางการเมืองมากขึ้นโดยอิงจากการเป็นเจ้าของทาส

ในที่สุดพวกเขาก็ตกลงกันได้ VanFossen เขียนเกี่ยวกับ “ระบบผู้มีสิทธิ์เลือกตั้ง ซึ่งทั้งประชาชนและรัฐจะช่วยเลือกประธานาธิบดี [มัน] เป็นวิธีแก้ปัญหาระดับชาติบางส่วนและของรัฐบาลกลางบางส่วน และ… สะท้อนโครงสร้างอื่นๆ ในรัฐธรรมนูญ”

ระบบดังกล่าวได้มอบหมายให้วุฒิสมาชิกสหรัฐสองคนในแต่ละรัฐ และผู้แทนสหรัฐจำนวนหนึ่งโดยพิจารณาจากจำนวนประชากรสัมพัทธ์ของรัฐ และผู้มีสิทธิเลือกตั้งจำนวนหนึ่งจะเท่ากับผลรวมของวุฒิสมาชิกและผู้แทน ไม่มีรัฐใดจะมีผู้มีสิทธิเลือกตั้งน้อยกว่าสามคน ไม่ว่าจะอาศัยอยู่ที่นั่นกี่คนก็ตาม

2. เอื้อประโยชน์แก่รัฐที่มีประชากรน้อย

ระบบดังกล่าวหมายความว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งในรัฐต่างๆ จะได้รับการปฏิบัติที่แตกต่างกัน John Tures นักวิทยาศาสตร์ทางการเมืองของวิทยาลัยLaGrange เขียน

ตามที่เขาอธิบาย ” นักวิจารณ์บางคนบ่นว่าระบบวิทยาลัยการเลือกตั้งสนับสนุนให้ผู้สมัครเพิกเฉยต่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งในรัฐเล็กๆ เช่น โอคลาโฮมาและมิสซิสซิปปี้ แต่มุ่งเน้นไปที่การรณรงค์ในรัฐใหญ่ๆ เช่น แคลิฟอร์เนียและนิวยอร์ก ซึ่งมีคะแนนเสียงจากการเลือกตั้งจำนวนมากแทน”

แต่ในความเป็นจริงแล้ว วิทยาลัยการเลือกตั้งให้ข้อได้เปรียบแก่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในรัฐที่มีประชากรน้อยกว่า ทูเรสพบว่า: “[V] oters ในรัฐเล็ก ๆ มีคะแนนเสียงของวิทยาลัยการเลือกตั้งต่อหัวมากกว่ารัฐที่ใหญ่กว่าและมีความหลากหลายมากกว่า โดยใช้มาตรการที่แตกต่างกันหลายประการ – และด้วยเหตุนี้จึงมีมากกว่า อำนาจในการเลือกประธานาธิบดีมากกว่าที่พวกเขาจะมีในการเลือกตั้งระดับชาติ”

เขาตั้งข้อสังเกตว่าระบบที่คล้ายกันในการเลือกตั้งผู้ว่าการรัฐจอร์เจียถูกล้มล้างในปี 1963 ในศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกา “ตัดสินว่าระบบดังกล่าวละเมิดหลักการพื้นฐานของ ‘ หนึ่งคน หนึ่งเสียง ‘”

3. เรื่องของเชื้อชาติ
วิลเลียม เบลคนักรัฐศาสตร์แห่งมหาวิทยาลัยแมรีแลนด์ เทศมณฑลบัลติมอร์ รายงานว่า โดยเพิกเฉยต่อหลักการดังกล่าวซึ่งส่งผลสะท้อนกลับในปัจจุบัน “ ระบบยังคงให้อำนาจแก่รัฐที่มีประชากรผิวขาวมากกว่าและไม่พอใจทางเชื้อชาติมากขึ้น”

การวิเคราะห์การแบ่งแยกทางเชื้อชาติและการลงคะแนนเสียงเลือกตั้งของรัฐต่างๆ ของเขาพบว่า “รัฐที่ประชาชนมีทัศนคติต่อต้านคนผิวดำที่รุนแรงมากขึ้น โดยอิงจากการตอบคำถามแบบสำรวจต่างๆ มีแนวโน้มที่จะได้รับคะแนนเสียงจากการเลือกตั้งต่อคนมากกว่า ” นั่นคือการวัดจำนวนคะแนนเสียงจากการเลือกตั้งซึ่งรัฐหนึ่งมีตามสัดส่วนของจำนวนผู้ที่อาศัยอยู่ที่นั่น

ตามสถิติ เขาพบว่า “หากจำนวนประชากรของสองรัฐระบุว่าแต่ละรัฐจะมีคะแนนเสียงจากคณะผู้เลือกตั้ง 10 เสียง แต่รัฐหนึ่งมีความไม่พอใจทางเชื้อชาติมากกว่ามากรัฐที่ไม่อดทนมากกว่านั้นก็น่าจะมี 11 เสียง ”

4. เสี่ยงต่อการถูกรบกวน
วิทยาลัยการเลือกตั้งทำให้ระบอบประชาธิปไตยของอเมริกาเสี่ยงต่อแฮกเกอร์ นักต้มตุ๋น และคนอื่นๆ ที่อาจพยายามแก้ไขผลลัพธ์สตีเวน ไฮล์แมน นักคณิตศาสตร์ จาก USC Dornsife อธิบาย

โดยสังเกตว่า “ การเปลี่ยนคะแนนเสียงเพียง 269 เสียงในฟลอริดาจากจอร์จ ดับเบิลยู. บุชเป็นอัลกอร์ จะทำให้ผลลัพธ์ของการเลือกตั้งระดับชาติ [พ.ศ. 2543] ทั้งหมดเปลี่ยนไป” ไฮล์แมนเน้นย้ำว่าการเลือกตั้งระดับชาติหลายครั้งมีความใกล้ชิดกันมากเพียงใดตลอดประวัติศาสตร์ของประเทศ .

ตามที่เขาให้รายละเอียด ” วิทยาลัยการเลือกตั้งได้แบ่งการเลือกตั้งใหญ่หนึ่งครั้งออกเป็นการเลือกตั้งเล็ก ๆ 51 ครั้ง – หนึ่งการเลือกตั้งสำหรับแต่ละรัฐ รวมถึงเขตโคลัมเบียด้วย ในทางคณิตศาสตร์ ระบบนี้ถูกสร้างขึ้นเพื่อให้แน่ใจว่าได้รับชัยชนะในวงแคบ ทำให้มีความอ่อนไหวต่อความพยายามที่จะเปลี่ยนความคิดของผู้มีสิทธิเลือกตั้งหรือบันทึกการเลือกของพวกเขา”

ผู้มีสิทธิเลือกตั้งของรัฐเมนสาบานตนก่อนลงคะแนนเสียงในเดือนธันวาคม 2559 Derek Davis/Portland Portland Press Herald ผ่าน Getty Images
5. มีวิธีที่ดีกว่านี้ไหม?
โจชัว โฮลเซอร์นักวิทยาศาสตร์ทางการเมืองของวิทยาลัยเวสต์มินสเตอร์อธิบายถึงวิธีการต่างๆ ที่แต่ละประเทศเลือกประธานาธิบดีของตน และ “ พบว่ามีการคุ้มครองสิทธิมนุษยชนที่ดีขึ้นในประเทศที่เลือกประธานาธิบดีซึ่งได้รับการสนับสนุนโดยผู้มีสิทธิเลือกตั้งส่วนใหญ่ ซึ่งเป็นสิ่งที่วิทยาลัยการเลือกตั้งแห่งสหรัฐอเมริกาไม่รับประกัน”

เขาอธิบายการลงคะแนนเสียงข้างมาก ซึ่งเป็นวิธีการที่ใช้กันอย่างแพร่หลายทั่วสหรัฐอเมริกา โดยผู้ที่ได้รับคะแนนเสียงมากที่สุดจะเป็นผู้ชนะ นอกจากนี้เขายังดูการลงคะแนนเสียงที่ไหลบ่าด้วย “ การลงคะแนนเสียงอาจถึงสองรอบ ” หากมีผู้ได้รับคะแนนเสียงมากกว่าครึ่งหนึ่งในรอบแรก ผู้สมัครคนนั้นจะได้รับการประกาศให้เป็นผู้ชนะ ถ้าไม่เช่นนั้น ผู้สมัครสองคนที่ได้รับคะแนนโหวตรอบแรกมากที่สุดจะเผชิญหน้ากันในการโหวตรอบที่สอง”

หลังจากวางรูปแบบอื่น ๆ รวมถึงการลงคะแนนโดยบังเอิญและการลงคะแนนแบบเลือกอันดับ ที่ให้ผู้ลงคะแนนแสดงความชอบที่เหมาะสมยิ่งขึ้น โฮลเซอร์ปิดท้ายด้วยคำอธิบายถึงความพยายามที่กำลังดำเนินการอยู่ในขณะนี้ เพื่อแปลงระบบวิทยาลัยการเลือกตั้งให้เป็นการลงคะแนนเสียงยอดนิยมทั่วประเทศอย่างมีประสิทธิภาพ บางกรณีของการเจ็บป่วยลึกลับซึ่งส่งผลกระทบต่อเจ้าหน้าที่สถานทูตสหรัฐฯ และเจ้าหน้าที่ CIA ไม่หยุดหย่อนตั้งแต่ปี 2016 ในคิวบา จีน รัสเซีย และประเทศอื่นๆ ส่วนใหญ่น่าจะมีสาเหตุมาจากพลังงานแม่เหล็กไฟฟ้าแบบพัลส์ ตามรายงานของคณะผู้เชี่ยวชาญที่จัดขึ้น โดยหน่วยข่าวกรองแห่งชาติ

การค้นพบของรายงานนี้คล้ายคลึงกับรายงานอื่นที่เผยแพร่โดย National Academiesในปี 2020 ในรายงานดังกล่าว คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญด้านการแพทย์และสาขาอื่นๆ 19 คน สรุปว่าพลังงานความถี่วิทยุแบบพัลส์แบบกำหนดทิศทางเป็น “กลไกที่เป็นไปได้มากที่สุด” ในการอธิบายความเจ็บป่วย ขนานนามว่า “ กลุ่มอาการฮาวานา ”

ไม่มีรายงานใดที่แน่ชัด และผู้เขียนไม่ได้ระบุว่าใครกำหนดเป้าหมายสถานทูตหรือเหตุใดจึงตกเป็นเป้าหมาย แต่เทคโนโลยีที่อยู่เบื้องหลังอาวุธต้องสงสัยนี้เป็นที่เข้าใจกันดี และย้อนกลับไปถึงการแข่งขันทางอาวุธในช่วงสงครามเย็นระหว่างสหรัฐฯ และสหภาพโซเวียต โดยทั่วไปอาวุธไมโครเวฟกำลังสูงได้รับการออกแบบมาเพื่อปิดการใช้งานอุปกรณ์อิเล็กทรอนิกส์ แต่ดังที่รายงานของกลุ่มอาการฮาวานาแสดงให้เห็นว่า คลื่นพลังงานเหล่านี้สามารถเป็นอันตรายต่อผู้คนได้เช่นกัน

ในฐานะวิศวกรไฟฟ้าและคอมพิวเตอร์ที่ออกแบบและสร้างแหล่งกำเนิดไมโครเวฟกำลังสูง ฉันใช้เวลาหลายทศวรรษในการศึกษาฟิสิกส์ของแหล่งกำเนิดเหล่านี้ รวมถึงการทำงานร่วมกับกระทรวงกลาโหมของสหรัฐอเมริกาด้วย อาวุธไมโครเวฟพลังงานควบคุมโดยตรงแปลงพลังงานจากแหล่งพลังงาน เช่น ปลั๊กติดผนังในห้องแล็บหรือเครื่องยนต์บนยานพาหนะทางทหาร ให้เป็นพลังงานแม่เหล็กไฟฟ้าที่แผ่กระจายออกมาและมุ่งความสนใจไปที่เป้าหมาย ไมโครเวฟกำลังแรงสูงที่ส่งตรงไปสร้างความเสียหายให้กับอุปกรณ์ โดยเฉพาะอุปกรณ์อิเล็กทรอนิกส์ โดยไม่ทำให้คนที่อยู่ใกล้เคียงเสียชีวิต

ตัวอย่างที่ดีสองตัวอย่าง ได้แก่โครงการขีปนาวุธขั้นสูงไมโครเวฟกำลังสูงต่อต้านอิเล็กทรอนิกส์ ของโบอิ้ง (CHAMP) ซึ่งเป็นแหล่งกำเนิดไมโครเวฟกำลังสูงที่ติดตั้งอยู่ในขีปนาวุธ และระบบตอบโต้ปฏิบัติการกำลังสูงทางยุทธวิธี (THOR) ซึ่งได้รับการพัฒนาโดยกองทัพอากาศเมื่อเร็ว ๆ นี้ ห้องปฏิบัติการวิจัยกองทัพเพื่อกำจัดฝูงโดรน

รายงานข่าวเกี่ยวกับ THOR อาวุธไมโครเวฟต่อต้านโดรนกำลังสูงของกองทัพอากาศสหรัฐฯ
ต้นกำเนิดสงครามเย็น
อุปกรณ์ไมโครเวฟพลังงานโดยตรงประเภทนี้เกิดขึ้นในช่วงปลายทศวรรษ 1960 ในสหรัฐอเมริกาและสหภาพโซเวียต สิ่งเหล่านี้เกิดขึ้นได้จากการพัฒนาพลังงานพัลซิ่งในทศวรรษ 1960 พลังงานพัลส์จะสร้างพัลส์ไฟฟ้าสั้นๆ ซึ่งมีกำลังไฟฟ้าสูงมาก ซึ่งหมายถึงทั้งไฟฟ้าแรงสูง – สูงถึงไม่กี่เมกะโวลต์ – และกระแสไฟฟ้าขนาดใหญ่ – หลายสิบกิโลแอมป์ นั่นเป็นแรงดันไฟฟ้าที่มากกว่าสายส่งไฟฟ้าระยะไกลแรงดันสูงที่สุด และประมาณปริมาณกระแสไฟฟ้าในสายฟ้า

นักฟิสิกส์พลาสมาในขณะนั้นตระหนักว่า หากคุณสามารถสร้างลำแสงอิเล็กตรอนขนาด 1 เมกะโวลต์ที่มีกระแสไฟฟ้า 10 กิโลแอมป์ ผลลัพธ์ที่ได้จะเป็นกำลังลำแสง 10 พันล้านวัตต์หรือกิกะวัตต์ การแปลงพลังงานลำแสง 10% ให้เป็นไมโครเวฟโดยใช้เทคโนโลยีหลอดไมโครเวฟมาตรฐานที่มีมาตั้งแต่ทศวรรษ 1940 จะทำให้เกิดไมโครเวฟได้ 1 กิกะวัตต์ สำหรับการเปรียบเทียบ กำลังไฟฟ้าเอาท์พุตของเตาไมโครเวฟทั่วไปในปัจจุบันอยู่ที่ประมาณหนึ่งพันวัตต์ ซึ่งน้อยกว่าหนึ่งล้านเท่า

การพัฒนาเทคโนโลยีนี้นำไปสู่การแข่งขันด้านอาวุธระหว่างสหรัฐฯ และโซเวียต ซึ่งก็คือดาร์บี้พลังงานไมโครเวฟ เมื่อสหภาพโซเวียตล่มสลายในปี 1991 ฉันและนักวิทยาศาสตร์ชาวอเมริกันคนอื่นๆ ได้เข้าถึงเครื่องเร่งพลังงานแบบพัลส์ของรัสเซีย เช่น SINUS-6 ที่ยังคงทำงานอยู่ในห้องทดลองของฉัน ฉันประสบความสำเร็จในการทำงานร่วมกับเพื่อนร่วมงานชาวรัสเซียมาเป็นเวลาหลายทศวรรษ ซึ่งจบลงอย่างรวดเร็วหลังจากการขึ้นสู่อำนาจของวลาดิมีร์ ปูติน

เครื่องจักรในห้องปฏิบัติการที่มีโครงสร้างรูปกรวยเป็นเส้นตรงอยู่เบื้องหน้าและมีท่อโลหะยาวถอยไปด้านหลัง
เครื่องกำเนิดไมโครเวฟกำลังสูงที่สร้างขึ้นในสหภาพโซเวียต ยังคงทำงานในห้องทดลองของ Edl Schamiloglu ที่มหาวิทยาลัยนิวเม็กซิโก Edl Schamiloglu มหาวิทยาลัยนิวเม็กซิโก , CC BY-ND
ปัจจุบัน การวิจัยเกี่ยวกับไมโครเวฟกำลังสูงยังคงดำเนินต่อไปในสหรัฐอเมริกาและรัสเซีย แต่กลับระเบิดในจีน ฉันเคยเยี่ยมชมห้องปฏิบัติการในรัสเซียมาตั้งแต่ปี 1991 และห้องปฏิบัติการในประเทศจีนตั้งแต่ปี 2006 และการลงทุนที่ดำเนินการโดยกลุ่มคนแคระจีนในสหรัฐอเมริกาและรัสเซีย ปัจจุบันหลายสิบประเทศมีโครงการวิจัยไมโครเวฟกำลังสูงที่กำลังดำเนินอยู่

แรงมากความร้อนน้อย
แม้ว่าแหล่งกำเนิดไมโครเวฟกำลังสูงเหล่านี้จะสร้างระดับพลังงานที่สูงมาก แต่ก็มีแนวโน้มที่จะสร้างพัลส์สั้นซ้ำๆ ตัวอย่างเช่น SINUS-6 ในห้องแล็บของฉันสร้างพัลส์เอาต์พุตตามลำดับ 10 นาโนวินาทีหรือหนึ่งในพันล้านของวินาที ดังนั้น แม้ว่าจะผลิตพลังงานเอาท์พุตได้ 1 กิกะวัตต์ แต่พัลส์ขนาด 10 นาโนวินาทีก็มีปริมาณพลังงานเพียง 10 จูลเท่านั้น เพื่อให้เข้าใจตรงกันว่า เตาไมโครเวฟโดยเฉลี่ยในหนึ่งวินาทีจะสร้างพลังงานได้ 1 กิโลจูลหรือพันจูล โดยทั่วไปจะใช้เวลาประมาณ 4 นาทีในการต้มน้ำ 1 ถ้วย ซึ่งเท่ากับพลังงาน 240 กิโลจูล

นี่คือเหตุผลว่าทำไมไมโครเวฟที่เกิดจากอาวุธไมโครเวฟกำลังสูงเหล่านี้จึงไม่สร้างความร้อนในปริมาณที่เห็นได้ชัดเจน ไม่ต้องพูดถึงการทำให้ผู้คนระเบิดเหมือนมันฝรั่งอบในเตาไมโครเวฟ

พลังงานสูงเป็นสิ่งสำคัญในอาวุธเหล่านี้ เนื่องจากการสร้างพลังงานทันทีที่สูงมากจะทำให้สนามไฟฟ้าทันทีนั้นสูงมาก ซึ่งปรับขนาดเป็นรากที่สองของพลังงาน สนามไฟฟ้าแรงสูงเหล่านี้เองที่สามารถรบกวนอุปกรณ์อิเล็กทรอนิกส์ได้ ซึ่งเป็นสาเหตุที่กระทรวงกลาโหมสนใจอุปกรณ์เหล่านี้

[ ทำความเข้าใจพัฒนาการใหม่ๆ ด้านวิทยาศาสตร์ สุขภาพ และเทคโนโลยี ในแต่ละสัปดาห์ สมัครรับจดหมายข่าววิทยาศาสตร์ของ The Conversation ]

มันส่งผลกระทบต่อผู้คนอย่างไร
รายงานของ National Academies เชื่อมโยงไมโครเวฟกำลังสูงเข้ากับผลกระทบต่อผู้คนผ่านปรากฏการณ์เฟรย์ ศีรษะมนุษย์ทำหน้าที่เป็นเสาอากาศรับสัญญาณสำหรับไมโครเวฟในช่วงความถี่กิกะเฮิรตซ์ต่ำ คลื่นไมโครเวฟในความถี่เหล่านี้อาจทำให้ผู้คนได้ยินเสียง ซึ่งเป็นอาการหนึ่งที่รายงานโดยเจ้าหน้าที่สหรัฐฯ ที่ได้รับผลกระทบ อาการอื่นๆของผู้ป่วยกลุ่มอาการฮาวานา ได้แก่ ปวดศีรษะ คลื่นไส้ สูญเสียการได้ยิน อาการวิงเวียนศีรษะ และปัญหาด้านการรับรู้

รายงานตั้งข้อสังเกตว่าอุปกรณ์อิเล็กทรอนิกส์ไม่ได้ถูกรบกวนระหว่างการโจมตี โดยบอกว่าระดับพลังงานที่จำเป็นสำหรับเอฟเฟกต์เฟรย์นั้นต่ำกว่าที่จำเป็นสำหรับการโจมตีอุปกรณ์อิเล็กทรอนิกส์ ซึ่งจะสอดคล้องกับอาวุธไมโครเวฟกำลังสูงซึ่งอยู่ห่างจากเป้าหมาย กำลังจะลดลงอย่างมากตามระยะทางผ่านกฎกำลังสองผกผันซึ่งหมายความว่าหนึ่งในอุปกรณ์เหล่านี้สามารถสร้างระดับพลังงานที่เป้าหมายซึ่งต่ำเกินไปที่จะส่งผลกระทบต่ออุปกรณ์อิเล็กทรอนิกส์ แต่นั่นอาจกระตุ้นให้เกิดเอฟเฟกต์เฟรย์ได้

[ ผู้อ่านมากกว่า 140,000 รายอาศัยจดหมายข่าวของ The Conversation เพื่อทำความเข้าใจโลก ลงทะเบียนวันนี้ .]

รัสเซียและจีนมีความสามารถในการส่งคลื่นไมโครเวฟกำลังสูงเช่นเดียวกับที่ดูเหมือนว่าจะใช้ในคิวบาและจีน ความจริงของสิ่งที่เกิดขึ้นจริงกับบุคลากรของสหรัฐฯ ในคิวบาและจีน – และสาเหตุ – อาจยังคงเป็นปริศนา แต่เทคโนโลยีที่เกี่ยวข้องมากที่สุดนั้นมาจากฟิสิกส์ในตำราเรียน และอำนาจทางการทหารของโลกยังคงพัฒนาและนำไปใช้งานต่อไป วัคซีนป้องกันโควิด-19 ตัวแรกที่ได้รับการอนุมัติให้ใช้ในกรณีฉุกเฉินในสหรัฐอเมริกาอาจเปิดตัวได้ภายในไม่กี่วัน เนื่องจากผู้สมัครของไฟเซอร์และไบโอเอ็นเทคได้รับการรับรองจากคณะที่ปรึกษาภายนอกของสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาเมื่อวันที่ 10 ธันวาคม สองวันก่อนหน้านั้น FDA ภายใน คณะกรรมการให้ความเห็นชอบวัคซีน ขั้นตอนเหล่านี้เป็นขั้นตอนสุดท้ายก่อนที่ FDA จะอนุมัติวัคซีน ซึ่งจะมีการจัดการให้กับเจ้าหน้าที่ดูแลสุขภาพทั่วประเทศเร็วๆ นี้

แต่ในขณะที่เจ้าหน้าที่ดูแลสุขภาพซึ่งจะได้รับวัคซีนเป็นคนแรก ดูเหมือนจะกระตือรือร้นที่จะฉีดวัคซีน แต่คนอื่นๆ กลับไม่เชื่อมากนัก ผล การศึกษาล่าสุดระบุว่าชาวอเมริกันจำนวนมากไม่ได้วางแผนที่จะรับวัคซีนป้องกันโควิด-19 แม้ว่าจะมีจำหน่ายโดยไม่มีค่าใช้จ่ายก็ตาม

หากระดับการฉีดวัคซีนไม่ชัดเจน จะใช้เวลานานขึ้นกว่าจะถึงภูมิคุ้มกันหมู่หรือการป้องกันในวงกว้างภายในประชากร เพื่อตอบสนองต่อข้อกังวลเหล่านี้หลาย คนได้เสนอแนะว่ารัฐบาลควรให้สิ่งจูงใจทางการเงินในการฉีดวัคซีนป้องกันโควิด-19

เรา เป็นศาสตราจารย์ด้านกฎหมายสุขภาพ และในมุมมองของเรา สิ่งสำคัญคือต้องเข้าใจว่าสิ่งจูงใจทางการเงินเหล่านี้ทำงานอย่างไรเมื่อมีวัคซีนป้องกันโควิด-19 เหตุใดการชำระค่าฉีดวัคซีนอาจทำให้ความไม่ไว้วางใจในวัคซีนรุนแรงขึ้น และแรงจูงใจนี้สอดคล้องกับประวัติศาสตร์ที่กว้างขึ้นของสิ่งจูงใจทางการเงินอย่างไร ในด้านสาธารณสุข

แนวคิดเบื้องหลังรางวัลทางการเงินสำหรับการฉีดวัคซีนป้องกันโควิด-19
ในช่วงฤดูร้อนและต้นฤดูใบไม้ร่วงปี 2020 ผลสำรวจหลายรายการ ระบุว่าจำนวนชาวอเมริกันที่วางแผนจะฉีดวัคซีนป้องกันโควิด-19 นั้นต่ำกว่าที่ต้องการ ผู้เชี่ยวชาญคาดการณ์ว่าการได้ รับภูมิคุ้มกันหมู่จำเป็นต้องมีคนอเมริกัน 67% ถึง 85% ได้รับการฉีดวัคซีน การสำรวจล่าสุดโดย Pew Research Center พบว่ามีชาวอเมริกันเพียง 60% เท่านั้นที่กำลังพิจารณารับวัคซีนป้องกันโควิด-19

หากอัตราการฉีดวัคซีนต่ำจริงๆ เมื่อมีวัคซีนในวงกว้าง สหรัฐฯ จะใช้เวลานานกว่าในการควบคุมการระบาดใหญ่ นอกจากนี้ ชาวอเมริกันจำนวนมากที่แสดงความไม่ไว้วางใจวัคซีนป้องกันโควิด-19 เป็นส่วนหนึ่งของชนกลุ่มน้อยทางเชื้อชาติซึ่งแน่นอนว่าเป็นหนึ่งในกลุ่มที่ได้รับผลกระทบหนักที่สุดจากการระบาดใหญ่

แนวคิดเรื่องสิ่งจูงใจทางการเงินดูเหมือนตรงไปตรงมา: จ่ายเงินให้ผู้คนเพื่อรับการฉีดวัคซีน Robert Litan นักเศรษฐศาสตร์ผู้เสนอในยุคแรกๆเรียกแนวคิดนี้ว่า “หมอรุ่นผู้ใหญ่แจกขนมให้เด็กๆ”

ลี่ตันแนะนำว่ารัฐบาลควรจ่ายเงิน 1,000 ดอลลาร์สหรัฐฯ ให้กับผู้ที่ได้รับวัคซีนป้องกันโควิด-19 แต่ละคน เขายอมรับในข้อเสนอของเขาว่าเขาไม่ได้อาศัยการศึกษาหรือข้อมูลใดๆ เพื่อให้ได้ตัวเลขนี้ โดยอธิบายว่าจำนวนเงินที่เสนอนั้นเป็น “ลางสังหรณ์”

ความคิดของเขาได้รับการรับรองจากนักวิจารณ์ที่มีชื่อเสียงตั้งแต่นั้นมา ซึ่งรวมถึงนักเศรษฐศาสตร์Gregory MankiwและนักการเมืองJohn Delaneyซึ่งแนะนำว่าควรเพิ่มแรงจูงใจเป็น 1,500 ดอลลาร์

ผู้หญิงคนหนึ่งได้รับการฉีดวัคซีน
สมาชิกสภานิติบัญญัติและนักเศรษฐศาสตร์บางคนเสนอแนะให้จ่ายเงินสูงถึง 1,000 ถึง 1,500 ดอลลาร์สหรัฐฯ สำหรับการฉีดวัคซีนป้องกันโควิด-19 ชานดัน คานนา/เอเอฟพี ผ่าน Getty Images
เมื่อเงินทำงานและเมื่อไม่ทำงาน
การจ่ายสิ่งจูงใจให้กับผู้ที่เสี่ยงต่อสุขภาพเพื่อช่วยเหลือผู้อื่นไม่ใช่เรื่องใหม่ ตัวอย่างที่พบบ่อยที่สุดคือการทดลองทางคลินิก ผู้เข้าร่วมการทดลองเหล่านี้มักจะได้รับเงินที่กำหนดไว้โดยทั่วไปตั้งแต่ 25 ถึง 1,000 ดอลลาร์สหรัฐฯ เพื่อครอบคลุมค่าใช้จ่ายในการเข้าร่วมและอาจเพื่อชดเชยเวลาของผู้เข้าร่วม

นักวิจัยไม่ได้ตั้งใจที่จะจ่ายเงินเหล่านี้เพื่อชักจูงให้อาสาสมัครรับความเสี่ยงที่พวกเขาจะปฏิเสธ แต่มีความกังวลว่า หากนักวิจัยทางคลินิกจ่ายเงินให้กับอาสาสมัครเพื่อรับความเสี่ยง การทดลองทางคลินิกของพวกเขาจะมุ่งเป้าไปที่คนที่ยากจนกว่าซึ่งค่าตอบแทนจะสร้างความแตกต่างได้มากที่สุด กฎหมายระงับการอนุญาตสำหรับการทดลองทางคลินิก ในกรณีที่มีเหตุผลให้สงสัยว่าการจ่ายเงินก้อนโตทำให้ผู้คนเสี่ยงต่อวิจารณญาณที่ดีกว่าของตน

แม้ว่าการศึกษาจำนวนหนึ่งแสดงให้เห็นว่าการจ่ายเงินเพียงเล็กน้อยไม่ค่อยทำให้บุคคลยินยอมในการวิจัยทางคลินิกที่บุคคลนั้นเชื่อว่ามีความเสี่ยงแต่ข้อมูลแสดงให้เห็นว่าการจ่ายเงินสูงถึง 1,000 ดอลลาร์สหรัฐฯ ทำให้ผู้ที่มีแนวโน้มจะเป็นผู้เข้าร่วมรับรู้ว่าการวิจัยที่เสนอนั้นมีความเสี่ยงสูง บุคคลเหล่านั้นแสวงหาข้อมูลความเสี่ยงและทบทวนอย่างใกล้ชิดมากกว่าบุคคลอื่นๆ ที่ได้รับการเสนอการชำระเงินจำนวนน้อยกว่ามาก

เงินชดเชยยังมีให้ในกรณีอื่น ๆ อีกด้วย ตัวอย่างเช่น การชำระเงินสำหรับการบริจาคพลาสมาในปัจจุบันมีตั้งแต่ 30 ถึง 60 ดอลลาร์ การชดเชยสำหรับการบริจาคเซลล์สืบพันธุ์ก็เป็นไปได้เช่นกัน โดยที่ 35-125 ดอลลาร์สหรัฐฯเป็นช่วงสำหรับ การบริจาค อสุจิและ5,000-10,000 ดอลลาร์ สหรัฐฯ สำหรับการบริจาคไข่

มีหลายกรณีที่การกระตุ้นผู้คนให้หยุดพฤติกรรมที่ไม่ดีต่อสุขภาพก็มีประสิทธิภาพเช่นกัน การศึกษาพบว่าการจ่ายเงินให้คนเลิกสูบบุหรี่อาจเป็น แรง จูงใจที่ทรงพลัง การศึกษาเหล่านี้เสนอรางวัลแก่ผู้สูบบุหรี่ซึ่งอยู่ระหว่าง 45 ถึง 700 ดอลลาร์ ผู้ที่ได้รับรางวัลมีโอกาสน้อยที่จะเริ่มสูบบุหรี่อีกครั้ง แม้ว่าสิ่งจูงใจทางการเงินจะสิ้นสุดลงแล้วก็ตาม

ในทางกลับกันพระราชบัญญัติของขวัญเครื่องแบบกายวิภาคห้ามมิให้ชำระเงินสำหรับการบริจาคอวัยวะโดยชัดแจ้ง ประเด็นที่น่ากังวลก็คือการยอมให้มีการชำระเงินจะบ่อนทำลายการเห็นแก่ประโยชน์ผู้อื่นซึ่งเป็นรากฐานของระบบปัจจุบัน โดยไม่มีใครยอมให้อวัยวะของตนฟรีๆ หากมีตลาดสำหรับพวกเขา และที่ใดมีตลาด มันจะหาประโยชน์จากคนที่ยากจนที่สุดในหมู่พวกเรา ซึ่งเป็นกลุ่มที่อ่อนแอ ที่สุด

ในประเทศที่ไม่ห้ามการจ่ายเงินสำหรับอวัยวะมนุษย์ มีหลักฐานโดยสรุปของนายหน้าและผู้ให้บริการด้านการดูแลสุขภาพที่ไร้ศีลธรรมซึ่งได้กำไรจากความสิ้นหวังของผู้รับที่ร่ำรวยโดยต้องเสียค่าใช้จ่ายของผู้บริจาคที่ยากจนและอ่อนแอ

ชายสองคนหน้าสำนักงานใหญ่ไฟเซอร์ในนิวยอร์กซิตี้
เมื่อได้รับอนุญาตจาก FDA ให้ใช้ในกรณีฉุกเฉิน วัคซีนป้องกันโควิด-19 ที่พัฒนาโดย Pfizer จะถูกนำไปใช้ทั่วสหรัฐอเมริกาเร็วๆ นี้ Kena Betancur/AFP ผ่าน Getty Images
ทำไมเงินฉีดวัคซีนโควิด-19 ถึงแตกต่าง?
ในบริบททางการแพทย์ โดยทั่วไปจะไม่มีสิ่งจูงใจทางการเงินเมื่อผู้เข้าร่วมมีความเสี่ยงต่อสุขภาพ ซึ่งทว่ากลับให้ผลประโยชน์ส่วนตัวบางประการแก่พวกเขา ในทางกลับกัน ผู้ที่ตกลงเข้าร่วมการทดลองทางคลินิกมีแนวโน้มว่าจะจ่ายเงินมากกว่า โดยที่ผู้เข้าร่วมไม่น่าจะได้รับประโยชน์ทางการแพทย์จากการเข้าร่วม นอกจากนี้ยังใช้กับการชำระเงินสำหรับการบริจาคพลาสมาและเซลล์สืบพันธุ์ เนื่องจากผู้บริจาคไม่ได้รับประโยชน์ทางการแพทย์จากการเข้าร่วม

[ รับเรื่องราวทางวิทยาศาสตร์ สุขภาพ และเทคโนโลยีที่ดีที่สุดของเรา ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าววิทยาศาสตร์ของ The Conversation ]

แผนการชำระเงินจำนวนมากที่ออกแบบมาเพื่อส่งเสริมการฉีดวัคซีนป้องกันโควิด-19 จะแตกต่างอย่างมากจากสิ่งจูงใจทางการเงินในปัจจุบัน นอกเหนือจากความแปลกใหม่แล้ว เรากังวลว่าโครงการดังกล่าวจะมีผลกระทบที่ไม่ได้ตั้งใจ

ประการแรก เราไม่มีการศึกษาพฤติกรรมที่เกิดขึ้นจริงในด้านนี้ ซึ่งตรงกันข้ามกับกรณีของรางวัลสำหรับการเลิกบุหรี่ ในทำนองเดียวกัน ตามที่ผู้เสนอรางวัลการฉีดวัคซีนยอมรับว่า ไม่มีข้อมูลเกี่ยวกับวิธีกำหนดรางวัลที่เหมาะสม

ประการที่สอง ข้อเสนออาจส่งผลย้อนกลับ ผู้ที่ไม่ไว้วางใจวัคซีนอยู่แล้วอาจพิจารณาเพียงความพร้อมในการชำระเงินเพื่อเป็นการยืนยันว่าการฉีดวัคซีนมีความเสี่ยงหรือไม่พึงประสงค์เป็นพิเศษ และบุคคลหรือองค์กรที่สนใจส่งเสริมการให้ข้อมูลที่บิดเบือนเกี่ยวกับวัคซีนอาจนำเสนอการจ่ายเงินที่ได้รับจากรัฐบาลว่าเป็น “ข้อพิสูจน์” ของประเด็นเชิงลึกหรือวาระซ่อนเร้นที่เกี่ยวข้องกับการฉีดวัคซีน หากผู้คนรับรู้ถึงสิ่งจูงใจทางการเงินในลักษณะนี้ นั่นอาจส่งผลให้เกิดความลังเลใจในการฉีดวัคซีนมากขึ้น ซึ่งตรงกันข้ามกับที่ตั้งใจไว้เลย

ประการที่สาม เรากังวลเกี่ยวกับรากฐานทางเศรษฐกิจและสังคมของข้อเสนอนี้ จำนวนเงินเกือบ 1,000 ดอลลาร์ควรจะกระตุ้นให้บุคคลเปลี่ยนทัศนคติต่อการฉีดวัคซีน ในทางปฏิบัติ หมายความว่าบุคคลที่ร่ำรวยกว่าซึ่งอาจไม่ได้รับเงิน 1,000 ดอลลาร์สามารถเพิกเฉยต่อรางวัลได้ อย่างไรก็ตาม คนจนมักถูกคาดหวังให้เปลี่ยนพฤติกรรมเพื่อแลกกับเงิน นี่เป็นแนวทางแบบพ่อที่ไม่ได้ช่วยสร้างความไว้วางใจในรัฐบาลและหน่วยงานด้านสาธารณสุขในชุมชนที่ยากจน

ด้วยเหตุผลเหล่านี้ เราจึงขอเตือนผู้กำกับดูแลและผู้บัญญัติกฎหมายในพื้นที่นี้ เราทุกคนต้องการให้โรคระบาดสิ้นสุดลงโดยเร็วที่สุด แต่เราจำเป็นต้องได้รับสิ่งจูงใจที่ถูกต้อง ซึ่งเกี่ยวข้องกับการอาศัยข้อมูล ไม่ใช่แค่ทฤษฎีที่ไม่ได้รับการศึกษาเท่านั้น